Рішення

від 14.08.2013 по справі 908/2598/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/78/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 Справа № 908/2598/13

За позовом : Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

До відповідача : Приватного підприємства Фірма «Григ», м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Сікора І.В., дов. № 4100/27 від 18.06.2013р.

Від відповідача : Шкабуро О.В., дов. б/н від 12.08.2013р.

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства Фірма «Григ» на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 17258грн. 34 коп. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що між Концерном «Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району (надалі позивач) та ПП Фірма «Григ» (надалі відповідач) укладено договір № 201993 купівлі-продажу теплової енергії в горячій воді від 01.11.2013р. року (надалі - договір). В зв'язку з невиконання відповідачем договірних зобов'язань по своєчасній оплаті за отриману теплову енергію, в період з березня 2012р. по квітень 2012р., з жовтня 2012р. по грудень 2012р., з січня 2013р. по квітень 2013р., у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 17258грн. 34коп.

Ухвалою суду від 31.07.2013р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 14.08.2013р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач визнав заявлені позовні вимоги, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд надати розстрочку виконання рішення суду на три місяці. Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду відповідач вказує на те, що заявлена сума боргу є досить суттєвою для підприємства і стягнення даної заборгованості без надання розстрочки може призвести до неможливості його виконання та як наслідок банкрутства підприємства.

Заява подана в порядку ст.ст. 22, 83 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників сторін.

Судовий процес завершено 14.08.2013р. оголошенням рішенням суду в повному об'ємі в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року за № 2633-ІV, «Правилами користування тепловою енергією», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 03.10.2007 року за № 1198 (далі - Правила) та іншими нормативно-правовими актами України.

Між Концерном „МТМ" з особі Філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району (надалі - позивач) та Приватним підприємством фірма «Григ» (надалі відповідач) укладено договір №201993 купівлі - продажу теплової енергії в га воді від 01.11.2008 року (надалі -договір).

Згідно п. 1.1 договору, теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Позивач в період з березня 2012 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по квітень 2013 року відпустив Відповідачу теплову енергію на загальну суму 18 418,04 грн.

Теплова енергія відпускалась до нежитлового приміщення, розташованого та адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфіловців. 21. Об'єкт теплопостачання визначений додатком .N1а до договору.

Згідно з п. 6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання - передачі (п. 6.3. договору).

Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату (п.6.4. договору).

Згідно п. 6.7 договору, споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Адмірала Нахімова, буд.№ 4, документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

Відповідач не з'явився до позивача для отримання зазначених документів в порядку, визначеному договором. А тому, позивач направив розрахункові документи за спірний період в необхідній кількості примірників на адресу відповідача поштовою кореспонденцією, хоча такий обов'язок не покладається на позивача умовами договору (доказ направлення рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії на адресу відповідача додається).

11.07.2013 року на адресу відповідача цінним листом з описом поштового вкладення були повторно направлені розрахункові документи, а саме рахунки та акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період.

Споживач, згідно п. 6.7.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

У разі неотримання акту приймання-передачі. або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у встановлений договором термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.

Відповідач заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання -передачі теплової енергії за період з березня 2012 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по квітень 2013 року на адресу позивача не надав, належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період не повернув. Тобто, фактично погодився з кількістю спожитої теплової енергії та з сумами нарахованими позивачем до оплати за відповідні періоди. Позивачем були зроблені помітки на актах згідно п. 6.7.2 договору (зі зворотного боку). Отже, оформлені таким чином акти є погодженими та являються підставою для проведення остаточних розрахунків.

Згідно Закону серед основних обов'язків споживача є додержання вимог договору та нормативно-правових актів (ст. 24).

Відповідно до Правил, споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил (п.40).

Відповідно до п. 3.2.6 договору, споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

За спірний період відповідач здійснив часткову оплату за спожиту теплову енергію в розмірі 1159,70 гри.

На момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача за спірний період складає 17258,34 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищезазначеного, вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району підлягає задоволенню в повному обємі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, в повному об'ємі, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Проаналізувавши підстави, викладені у заяві відповідача про розстрочку виконання рішення, суд визнає доводи відповідача обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі, виходячи з наступного:

- згідно з п. 2 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. № 02-5/33 "Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини , які ускладнюють виконання рішення суду, чи роблять неможливим в строк чи встановлений судом спосіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках , які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглянувши заяву відповідача та оцінивши всі надані ним докази та враховуючи викладене в відзиві обґрунтування, приймаючи до уваги, що дана сума є значною для приватного підприємства, а розстрочення виконання рішення зробить реальним сплату розстроченої суми відповідачем в установлений розстрочкою термін, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та надати розстрочку виконання рішення суду згідно наданого відповідачем графіку.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до Приватного підприємства Фірма «Григ» задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірми «Григ», 69035, м. Запоріжжя, вул.. Панфіловців, 21 (п/р 26004318039280 у ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ЄДРПОУ 22129585) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання №26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 17258 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 34 коп. боргу 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Розстрочити виконання рішення суду № 908/2598/13 від 14.08.2013р. на три місяці зі сплатою боргу, згідно слідуючого графіка:

Вересень - 5752грн. 78 коп.;

Жовтень - 5752грн. 78 коп.;

Листопад - 2752грн. 78 коп.;

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутнім в судовому засіданні представникам позивача та відповідача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет