Рішення

від 02.10.2013 по справі 910/16035/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16035/13 02.10.13

За позовомТовариства з обережною відповідальністю «Дак-Мастер» доПриватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» простягнення 28 652,86 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився від відповідача:Свадовська К.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обережною відповідальністю «Дак-Мастер» (надалі - ТОВ «Дак-Мастер») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» (надалі - ПрАТ «Енергомонтажвентиляція») про стягнення 28 652,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов контракту на виконання вогнезахисних робіт №11М/10/1 від 09.02.2011 р. позивач виконав роботи з вогнезахисної обробки металевих повітроводів на об'єкті: «Будівництво стадіону по вул. Стріївській-Кільцевій дорозі в м. Львові», а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 27 806,02 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 846,84 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.09.2013 р.

11.09.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній зазначає, що замовником об'єкту будівництва є держава в особі державної установи ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові», та враховуючи, що ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» не отримало коштів від останнього у повному обсязі за виконані роботи, у відповідача виникла заборгованість перед субпідрядниками, у тому числі перед позивачем.

В судовому засіданні 11.09.2013 р. оголошено перерву до 02.10.2013 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник відповідача з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 р. між ТОВ «Дак-Мастер» (підрядник) та ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» (замовник) було укладено контракт на виконання вогнезахисних робіт №11М/10/1 (надалі - «Контракт»).

Положеннями п. 1 Контракту визначено, що підрядник зобов'язується протягом строку дії контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, виконати вогнезахисну обробку металевих повітроводів на об'єкті: «Будівництво стадіону по вул. Стріївській-Кільцевій дорозі в м. Львові» - з метою досягнення потрібної межі вогнестійкості.

Відповідно до п. 1.4 Контракту замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Контрактом.

Згідно із п. 2.2.4 Контракту замовник зобов'язується проводити оплату робіт, виконаних підрядником не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Контракту загальна сума контракту визначається на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Положеннями п. 8.1 Контракту визначено, що контракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до закінчення виконання договірних зобов'язань.

На виконання умов Контракту позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 103 057,44 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2011 р., №2 за червень 2012 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

В свою чергу, що не заперечується сторонами, відповідач частково виконав грошове зобов'язання по оплаті вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 75 251,42 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Контракту робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 27 806,02 грн.

Контракт є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт) підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 103 057,44 грн.

Вказані акти містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача, а доказів існування будь-яких зауважень до виконаних робіт відповідачем не надано.

З матеріалів справи вбачається часткова оплата відповідачем виконаних підрядних робіт у розмірі 75 251,42 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті виконаних підрядних робіт за Контрактом становить 27 806,02 грн. (103 057,44 грн. вартість виконаних робіт за актами - 75 251,42 грн. часткова оплата).

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 2.2.4 Контракту замовник зобов'язується проводити оплату робіт, виконаних підрядником не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2.4 Контракту грошове зобов'язання відповідача по оплаті виконаних на підставі Контракту підрядних робіт на момент розгляду справи настало.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 27 806,02 грн. за виконанні згідно Контракту роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 27 806,02 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд відзначає, що укладений між сторонами договір є двостороннім, оплачуваним договором, за змістом якого замовником робіт є Приватне акціонерне товариство «Енергомонтажвентиляція».

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 846,84 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 16.07.2013 р. по 05.08.2013 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань на цей борг та трьох процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 р. у справі № 13/210/10 .

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних суд вважає за можливе задовольнити їх у розмірі визначеному позивачем у розрахунку.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» на користь Товариства з обережною відповідальністю «Дак-Мастер» заборгованості у розмірі 27 806,02 грн. та 3% річних у розмірі 846,84 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обережною відповідальністю «Дак-Мастер» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» (01030, м. Київ, вул. Івана-Франка, 5, літ. Б; ідентифікаційний код 25293049) на користь Товариства Товариства з обережною відповідальністю «Дак-Мастер» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; ідентифікаційний код 37240807) заборгованість у розмірі 27 806 (двадцять сім тисяч вісімсот шість) грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 02.10. 2013 р.