Рішення

від 30.09.2013 по справі 910/17373/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17373/13 30.09.13

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України

в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагропром»

про стягнення 3 020,79 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Лабутіна О.В. - по дов. №13/1-1/929 від 03.07.2013р.

Красновид Н.Л. - по дов. №13/1-1/9314 від 03.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагропром» 3 020,79 грн. основного боргу; по договору №1269/11 від 01.07.2011р. на централізовану охорону на об»єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України в сумі 2581,55 грн. та 439, 24 грн. по договору №1270/11 від 01.07.2011р. на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договори №1269/11 від 01.07.2011р. на централізовану охорону на об»єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та №1270/11 від 01.07.2011р. на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони, на виконання яких позивач надав послуги з охорони об'єкту відповідача, однак відповідач в порушення умов даних договорів не оплатив ці послуги в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою від 11.09.2013 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.09.2013 року.

Представники позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі направялась на адресу відповідача, що визначена за меті ралами справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" представник відповідача ухвалу суду отримав 19.07.2013р.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.07.2011 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоагропром» (надалі відповідач) було укладено Договір №1269/11 від 01.07.2011р. на централізовану охорону на об»єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Відповідно до п. п. 2.1 договору відповідач доручає позивачу, а позивач зобов'язується здійснити охорону майна відповідача на об»єкті та обслуговування сигналізації на даному об»єкті. За даним договором позивач не приймає майно відповідача на зберігання в не вступає у володіння ним.

Охорона майна, що знаходиться на об»єкті здійснюється позивачем у дні та години, вказані у дислокації (додаток №1 до договору).

Строк дії договору сторони визначили 1 рік, який набирає чинності з 01.07.2011р. (п.13.1 договору).

Згідно з п. 1 ст. 901 ЦКУ, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ціна охоронних послуг за даним договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку (додаток №2 до договору) та протоколі погодження договірної ціни (додаток №3 до договору), які є невід'ємними частинами договору.

Вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації (додаток №1 до договору) та розрахунку (додаток №2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача на підставі наданих позивачем рахунків.

Перший платіж по договору у сумі вартості послуг охорони за перший місяць охорони об'єкта здійснюється відповідачем впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі оп договору здійснюються відповідачем не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць (п. 3.2 договору).

Відповідно до положень п. 1 ст. 903 ЦКУ якщо договором передбачено надання послуг а плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору №1269/11 від 01.07.2011р. на централізовану охорону на об»єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, за надані послуги повністю не розрахувався, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 581,55 грн. за грудень 2012 року, лютий 2013 року та квітень 2013 року.

01.07.2011р. між сторонами по справі був укладений договір №1270/11 про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони.

Згідно п. 2.1 договору відповідач доручає, а позивач зобов»язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об»єкті відповідача, забезпечити негайне прибуття НО на об»єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій спрямованих на вст. Оновлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об»єкті.

Розрахунок вартості послуг позивача за даним договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами в протоколі погодження договірної ціни (додаток №3 до договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток №2 до договору).

Оплата за цим договором здійснюється відповідачем у порядку передоплати щомісячно до 5-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначної в розрахунку (додаток №2 до договору) на рахунок позивача (п. 3.2 договору).

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору №1270/11 від 01.07.2011р. про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони, за надані послуги повністю не розрахувався, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 439,24 грн. за грудень 2012 року, лютий 2013 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3020,79 грн. заборгованості по договорам №1269/11 та №1270/11 від 01.07.2011р. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагропром» (03127, м. Київ, вул.. Ломоносова, 11, кв. 14,код ЄДРПОУ 37479251) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області області (01033, м. Київ, вул.. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) 3 020 грн. 79 коп. основного боргу, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 03.10.2013р.

Суддя Трофименко Т.Ю.