АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2709/2013 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Майданіка В.В.
суддів: Орловської Н.В.,
Бездрабко В.О.
при секретарі: Гусейнові К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарча многопрофільна фірма "СОЮЗ" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА" до ОСОБА_3, державної архітектурно-будівельної інспекції м.Херсона (третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації) про визнання права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
28 грудня 2010 року позивач ТОВ "ЛАДА" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати за ним право власності на новостворене нерухоме по АДРЕСА_1, до складу якого входить: виробничий цех з офісними приміщеннями з добудовою, мансардним поверхом літ."А" та прибудовою літ."а", загальною площею 455,2кв.м., що складається з відповідних приміщень (двох коридорів, трьох виробничих цехів, сходинкової клітки, шести кабінетів, санвузла); адміністративна будівля літ."Б" загальною площею 257,1кв.м., що складається з відповідних приміщень (коридорів, кабінетів тощо); склад літ."Д" загальною площею 126,5кв.м.; склад літ."Г" загальною площею 161,5кв.м., туалет літ."Е" розміром 3х2,7м. Також просив зобов'язати Херсонське державне БТІ зареєструвати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно.
Свої позовні вимоги позивач, пославшись на ст.ст.316-321, 331, 383 та 876 ЦК України, обґрунтував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2008 року він є власником комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, до складу якого входить: склад літ."А" загальною площею 222,0кв.м., склад літ."Б" загальною площею 60,9кв.м., склад літ."В" загальною площею 225,1кв.м., сарай літ."Г" площею забудови 115,0кв.м., сарай літ."Д" площею забудови 146,4кв.м., огорожа №2, огорожа №4, ворота №1, мостіння І. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2010 року він є власником земельної ділянки площею 0,7802га за вказаною адресою. 05.04.2010 року він та відповідач ОСОБА_3 уклали договір про участь у будівництві, за яким відповідач зобов'язався провести будівельні та ремонтні роботи, оздоблювальні роботи, надати позивачу усі необхідні документи на будівлі та оформити право власності позивача на вказані будівлі з урахуванням проведеної реконструкції. Позивач же зобов'язався сплатити вартість будівництва. Передбачалось проведення такого будівництва та ремонтних робіт: надбудова другого поверху до літер А-1 та Б-1 орієнтованою площею 290кв.м., возведення двоповерхової прибудови до літери Б-1 орієнтованою площею 160кв.м. Літери зазначені згідно технічного паспорта. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, на відміну від ОСОБА_3, який відмовляється оформити право власності на побудоване майно.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року позов було задоволено.
В апеляційній скарзі заявник просить вказане рішення скасувати і постановити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. При цьому зазначив, що суд, ухвалюючи своє рішення, не звернув увагу на положення ст.ст.182, 331, 376 ЦК України, за якими встановлено відповідний порядок введення нерухомого майна в експлуатацію, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, особа не набуває права власності на самочинне будівництво. Також вказав, що вказаним рішенням суду були порушені його права. А саме, на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 29.09.1998 року він є користувачем земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, що межує з земельною ділянкою позивача. Через помилкові дії у 2004 році Херсонського державного БТІ частина приміщень загальною площею 222кв.м. літ.А, які розташовані на вказаній земельній ділянці фірми "СОЮЗ", було незаконно внесено до технічної документації ВАТ ХСУ "Стальмонтаж 130", хоча за актом прийому-передачі від 06.11.1991 року виробниче приміщення №1 площею 200кв.м. та складське приміщення площею 280кв.м., складовою частиною яких є вказана частина приміщень загальною площею 222кв.м. літ.А, були передані за договором про спільну діяльність від ВАТ ХСУ "Стальмонтаж 130" до фірми "СОЮЗ". Таким чином, з матеріалів вбачається, що існує спір відносно належного ТОВ Херсонська господарча многопрофільна фірма "СОЮЗ" складу літ."А" загальною площею 222кв.м.
У своєму запереченні представник ТОВ "ЛАДА" просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. При цьому послався на те, що відповідними документами спростовуються посилання заявника на наявність спору про право власності щодо даного нерухомого майна і на те, що підприємству ВАТ ХСУ "Стальмонтаж 130" були незаконно видані правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна за вказаною адресою (з тієї причини, що частина вказаного майна перебувала на земельній ділянці заявника).
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Згідно з копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ, Статуту та Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою - ТОВ "ЛАДА" є юридичною особою, яка займається оптовою торгівлею, здаванням в оренду власного нерухомого майна, займається іншими видами діяльності (а.с.13, 16, 17-25, 14).
Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 ("Продавець") та ТОВ "ЛАДА" ("Покупець"), "Продавець", якому майно належить на підставі нотаріально посвідченого договору від 17.08.2005 року, передає у власність, а "Покупець" приймає і зобов'язується оплатити комплекс, розташований в АДРЕСА_1, до складу якого входить: склад літ."А" загальною площею 222,0кв.м., склад літ."Б" загальною площею 60,9кв.м., склад літ."В" загальною площею 225,1кв.м., сарай літ."Г" площею забудови 115,0кв.м., сарай літ."Д" площею забудови 146,4кв.м., огорожа №2, огорожа №4, ворота №1, мостіння І (а.с.3).
Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем в Херсонському державному БТІ 13.03.2008 року (а.с.5).
На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.07.2010 року позивач купив у Херсонській міській раді земельну ділянку площею 0,7802га за вказаною адресою. Цільове призначення землі - під виробничою базою. Її кадастровий номер - 6510136300:27:001:0067 (а.с.6-8).
Згідно з укладеним між ТОВ "ЛАДА" та ОСОБА_3 у простій письмовій формі договором на участь у будівництві від 05.04.2010 року ОСОБА_3 зобов'язався провести будівельні та ремонтні роботи, оздоблювальні роботи, надати позивачу усі необхідні документи на будівлі та оформити право власності позивача на вказані будівлі з урахуванням проведеної реконструкції. Позивач же зобов'язався сплатити вартість будівництва. Договором передбачалось проведення такого будівництва та ремонтних робіт: надбудова другого поверху до літер А-1 та Б-1 орієнтованою площею 290кв.м., возведення двоповерхової прибудови до літери Б-1 орієнтованою площею 160кв.м. Літери зазначені згідно технічного паспорта (а.с.28).
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи експерта Ткаченко Т.І. від 17.03.2011 року - на вказаній земельній ділянці площею 8222кв.м. проведено самочинне будівництво і реконструкція будівель, а саме:
---склад літ.А реконструйовано у виробничий цех з офісними приміщеннями з добудовою мансардного поверху з прибудовою літ.а загальною площею 455,2кв.м.;
---склад літ.Б реконструйовано в адміністративну будівлю з будівництвом ІІ поверху та прибудовою літ.Б1 і б;
---сарай літ.Г реконструйовано в склад зі збільшенням розміру 2,65х8,4м;
---сарай літ.Д реконструйовано в склад;
---будівництво туалету літ.Е.
Всі будівлі вже експлуатуються, кожна має 100% готовності і вони розташовані на земельній ділянці площею 7802кв.м. згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010 року. 420кв.м. є само захватом землі, на якому будівлі не розташовані.
Отже, як вбачається із вказаної експертизи, з придбаних за договором купівлі-продажу від 05.03.2008 року будівель у первісному вигляді залишився склад літ."В" загальною площею 225,1кв.м. Решта будівель (склад літ.А, склад літ.Б, сарай літ.Г, сарай літ.Д) реконструйовані (відповідно: в виробничий цех з офісними приміщеннями з добудовою, в адміністративну будівлю з будівництвом ІІ поверху та прибудовою, в склад зі збільшенням розміру, в склад). Крім того, проведено будівництво туалету літ.Е.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.316, 317, 319, 321, 328, 331, 376, 392 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
У своїй апеляційній скарзі заявник ТОВ Херсонська господарча многопрофільна фірма "СОЮЗ", який не брав участь у справі, послався на те, що вказаним рішенням суду були порушені його права.
Однак, матеріалами справи такі доводи апеляційної скарги спростовуються. Із заперечення проти апеляційної скарги вбачається, що 17.08.2005 року ВАТ ХСУ "Стальмонтаж 130" продало нерухоме майно за вказаною адресою (Бориславське шосе,13 в м.Херсоні) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (який пізніше продав його ТОВ "ЛАДА"). Вважаючи себе разом із ВАТ ХСУ "Стальмонтаж 130" співвласником майна, апелянт ТОВ ХГМФ "СОЮЗ" звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.06.2006 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково, було стягнуто на користь позивача 47700грн., що становить 50% його вартості.
Тобто, спростовуються доводи апелянта про наявність спору щодо права власності на нерухоме майно, що є предметом цієї справи та порушення оскаржуваним рішенням суду прав заявника.
Копією рішення господарського суду Херсонської області від 29.06.2006 року вказані обставини, зазначені представником ТОВ "ЛАДА" у запереченні, підтверджуються.
Колегія суддів на зазначене звертає увагу, враховує, що заявником ТОВ ХГМФ "СОЮЗ" отримано відшкодування половини вартості нерухомого майна і не було вчинено дій по оскарженню договору від 17.08.2005 року.
Долучені до апеляційної скарги копії ухвали суду від 25.07.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову в іншій адміністративній справі про оскарження дій та рішень, а також документи не свідчать про те, що вказаним рішенням суду були порушені права заявника (а.с.146, 148-156, 161-165).
Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення, яким не були вирішені питання про права та обов'язки заявника Херсонської господарчої многопрофільної фірми "СОЮЗ", тому це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст.292, 303, п.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Херсонська господарча многопрофільна фірма "СОЮЗ" відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
судді:
Суд | Апеляційний суд Херсонської області |
Дата ухвалення рішення | 01.10.2013 |
Оприлюднено | 03.10.2013 |
Номер документу | 33871714 |
Судочинство | Цивільне |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні