Рішення

від 13.09.2013 по справі 1522/27286/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1522/27286/12

Провадження № 2/522/3773/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФО» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФО» із зазначеними вимогами, просив стягнути з відповідача на свою користь на компенсацію матеріальної шкоди суму в розмірі 25 734,00 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1 500,0 гривень, а також стягнути суму судового збору. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на такі обставини. Відповідачу належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована над квартирою АДРЕСА_2, що належить позивачу. За наслідками подій, що відбулися 07 лютого 2012 року та 15 лютого 2012 року належну позивачу квартиру було залито водою, яка потрапляла з пошкодженої труби холодного водопостачання, що знаходиться в коридорі квартири № 5, належної відповідачу. Згідно з актом, складеним співробітниками ЖКС «Фонтанський» від 15 лютого 2012 року, проникнення в квартиру води сталося з квартири АДРЕСА_1, та яка знаходиться поверхом вище.

Відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Суд дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

Позивачу ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 13 березня 2003 року належить квартира АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що квартири сторін у справі розташовані в одному будинку АДРЕСА_2 таким чином, що квартира МП у формі ТОВ «ДІФО» розташована поверхом вище, безпосередньо над квартирою ОСОБА_1

Відповідно до акту, складеного співробітниками ЖКС «Фонтанський» від 15 лютого 2012 року, проникнення води в квартиру позивача сталося з вини МП у формі ТОВ «ДІФО», яке є власником квартири АДРЕСА_1, та яка знаходиться над квартирою позивача.

Згідно із вказаним актом, в результаті обстеження виявлено сліди заливу у приміщенні кухні: на стелі (13кв.м.) та стінах (3х2 кв.м.); у туалеті: на стелі (3 кв.м.), залиття всіх чотирьох стін, здуття дверного отвору та залиття всієї площі підлоги; у коридорі: виявлено сліди заливу на стіні (3 кв.м.) та залиття всієї площі стелі. Встановлено також, що витік холодної води стався з коридору квартири АДРЕСА_2, власником якої є МП у формі ТОВ «ДІФО», внаслідок розірвання на труби холодного водопостачання.

За правилом ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

У відповідності до ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом.

Таким чином, володіння на правах власника зазначеною квартирою створило для відповідача певні зобов'язання щодо забезпечення його схоронності, належного догляду, справності всіх мереж та комунікацій. Відповідач зобов'язаний вжити усі належні заходи, аби запобігти створенню загрози оточуючим та їх майну. Відповідач повинен був проводити це таким чином, щоб забезпечити безпечність свого майна та способів його використання для всіх оточуючих. Втім, цього не було вчинено, оскільки мимовільні дії, пов'язані із функціонуванням цього майна, спричинили виникнення негативних майнових наслідків для позивача та його сфери інтересів. Подібне тлумачення свідчить про наявність як винних дій відповідача, що полягали у такий ситуації у протиправній бездіяльності, так і причинного зв'язку з такою їх поведінкою та негативними наслідками, що настали.

За наданим суду кошторисом розмір майнової шкоди, завданої майну позивача протиправними діями відповідача, склав 25 734,0 гривень. Заперечень щодо обрахунку завданої шкоди та інших обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При постановлені рішення суд враховує, що сторона позивача у судовому засіданні довела ті обставини, які є підставою її позову.

Визначаючи розмір належного відшкодування завданої відповідачем майну позивача суд виходив з такого. Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування майнової шкоди у повному обсязі, в розмірі 25 734,00 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 272,34 гривень.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням експертного дослідження по зазначеній справі, оскільки позивач не має спеціальних знань та в силу подій, що сталися через провину саме відповідача, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів для відшкодування завданих їй збитків внаслідок затоплення власної квартири.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст. 10, 11, 61, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФО» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення та пошкодження квартири, - задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФО» (ЄДПРОУ 19208529, р/р 2600630631801, МФО 305749) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири, - суму в розмірі 25 734,0 гривень (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні.

Стягнути з Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФО» (ЄДПРОУ 19208529, р/р 2600630631801, МФО 305749) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) суму витрат, пов'язаних із проведенням експертного дослідження у розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФО» (ЄДПРОУ 19208529, р/р 2600630631801, МФО 305749) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на відшкодування судового збору 272,34 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

13.09.2013