Рішення

від 25.09.2013 по справі 910/12776/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12776/13 25.09.13

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ», м.Київ, ЄДРПОУ 20393384, що діє в інтересах Закритого пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ТЕКТ Private Equity Fund I», м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», м.Київ, ЄДРПОУ 05503214

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація», м.Київ, ЄДРПОУ 36258504

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Супрун Наталії Анатоліївни, м.Київ, іпн 2293705702 до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», м.Київ, ЄДРПОУ 05503214

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Гуріна В.В. - по дов.

від відповідача: Ткаченко В.М. - по дов.

від третьої особи без самостійних вимог: не з'явився;

від третьої особи з самостійними вимогами: Гуріна В.В. - по дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ», м.Київ, що діє в інтересах Закритого пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ТЕКТ Private Equity Fund I», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», м.Київ про визнання недійсним п.22 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд» 07.11.2008р., яке оформлене протоколом №2 від 07.11.2008р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що порядок денний спірних загальних зборів було доповнено питаннями згідно з пропозицією, що належала правлінню товариства, проте не його акціонерам, що є порушенням вимог ст.43 Закону України «Про господарські товариства». При цьому, спірне рішення принято з питання, що не було включено до порядку денного загальних зборів. Крім того, позивачем зазначено, що розмір одержаної Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» був явно неспівмірний з ринковою вартістю майна, яке передане в якості внеску до статутного капіталу товариства. За твердженням позивача, рішення щодо надання згоди на відчуження майна Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» було прийнято 73,19% голосів, тобто менше, ніж 3/4 голосів, що суперечить ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві вих.№01/108 від 06.08.2013р. заперечив проти задоволення позову та зазначив, що порядок денний загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» 07.11.2008р. було доповнено питаннями згідно з пропозицією акціонера, який володіє більше 10% голосів. При цьому, спірне рішення загальних зборів було прийнято в межах розгляду питання порядку денного «Про участь товариства в інших юридичних особах», при обговоренні якого від представника позивача жодних зауважень чи заперечень не надходило. За твердженнями відповідача, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ» щодо заниження вартості відчуженого майна товариства є необгрунтованими та не підтверджуються належними та допустими доказами. Крім того, відповідачем було заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з розглядуваним позовом.

Ухвалою від 24.07.2013р. господарського суду м.Києва до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація», м.Київ.

В судові засідання 07.08.2013р. та 11.09.2013р. вказана третя особа не з'явилась, письмових пояснень по суті справи не надала, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась.

Разом з цим, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, виходячи з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням третьої особи на теперішній час є: 01001, м.Київ, Печерський район, Музейний провулок, буд.2В.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України були направлені відповідні ухвали, які повернуто відділеннями поштового зв'язку з відмітками «Організацію не розшукано».

У п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація», яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою від 02.09.2013р. господарського суду м.Києва до спільного розгляду з первісним позовом прийнято заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Супрун Наталії Анатоліївни про визнання недійсним п.22 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд» 07.11.2008р., яке оформлене протоколом №2 від 07.11.2008р.

В обґрунтування своїх вимог Супрун Наталія Анатоліївна посилається на те, що спірне рішення загальних зборів акціонерів відповідача 07.11.2008р., на яких вона не була присутньою, принято з питання, що не було включено до порядку денного загальних зборів. При цьому, третьою особою з самостійними вимогами зазначено, що розмір одержаної Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» явно неспівмірний з ринковою вартістю майна, яке передане в якості внеску до статутного капіталу товариства. За твердженнями Супрун Наталії Анатоліївни, рішення щодо надання згоди на відчуження майна Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» було прийнято 73,19% голосів, тобто менше, ніж 3/4 голосів, що суперечить ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України.

Наразі, з огляду на неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація», господарський суд зазначає, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Разом з цим, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні положення визначені також приписами ст.27 Господарського процесуального кодексу України для третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників судового процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Незважаючи на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не з'явилась і не скористалась правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній документами, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи з самостійними вимогами, господарський суд встановив:

За змістом ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення, встановлено, що акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про господарські товариства» у відповідній редакції акціонери відповідають за зобов'язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.10 зазначеного Закону України учасники товариства, у тому числі, акціонери, мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом України; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до виписки про стан рахунку у цінних паперах №003179 від 27.06.2013р. Закритий пайовий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «ТЕКТ Private Equity Fund I» є власником 38050 іменних простих акцій Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», номінальною вартістю 0,25 грн.

Згідно з сертифікатом іменних акцій №1 від 18.05.2001р. третій особі з самостійними вимогами, Супрун Наталії Анатоліївні, належать 2000 іменних акцій відповідача.

За приписами ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством учаснику надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує його права та охоронювані законом інтереси, у випадку недотримання встановленої процедури їх скликання.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище положення законодавства, при зверненні до суду з розглядуваним позовом, позивачем та третьою особою з самостійними вимогами повинно бути доведено порушення вимог закону або установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» під час скликання та проведення зборів вищого органу товариства, а також факт порушення їх прав та законних інтересів як учасників господарського товариства.

Виходячи зі змісту розглядуваних позовних вимог, підставою визнання недійсним п.22 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд» 07.11.2008р., яке оформлене протоколом №2 від 07.11.2008р., позивачем та третьою особою з самостійними вимогами визначено ті обставини, що спірне рішення принято з питання, яке не було включено до порядку денного загальних зборів, а також прийняття оскаржуваного рішення недостатньою кількістю голосів всупереч вимогам ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, що діяла під час скликання та проведення спірних загальних зборів, реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

За приписами ч.8 ст.41 зазначеного Закону України у відповідній редакції загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Як свідчать матеріали справи, 07.11.2008р. були проведені позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», результати яких були оформлені протоколом №2 від 07.11.2008р.

Виходячи зі змісту зазначеного протоколу загальних зборів відповідача кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, становила 234 особи, проте, зареєстровано на зборах 07.11.2008р. було 19 осіб, які в сукупності мали 1 620 034 голосів, що складає 89,796% від загальної кількості голосів акціонерів.

При цьому, відповідно до реєстру зареєстрованих акціонерів та представників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» на позачергових загальних зборах акціонерів 07.11.2008р., копія якого міститься в матеріалах справи, одним з 19 зареєстрованих осіб на спірних загальних зборах був представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ», Гладишенко Микола Ігорович.

Разом з цим, Супрун Наталія Анатоліївна або її представник на зазначених загальних зборах акціонерів присутні не були.

Відповідно до ч.5 ст.159 Цивільного кодексу України загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності обставин, визначених у статуті товариства, та в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

За приписами ст.43 Закону України «Про господарські товариства» у відповідній редакції про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Згідно з п.9.2.2 статуту Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» в редакції від 09.07.1996р. (зі змінами та доповненнями від 24.06.1998р.), який був чинний під час проведення спірних загальних зборів, про проведення загальних зборів акціонери повідомляються персонально у такий спосіб: акціонери вважаються проінформованими про участь у річних загальних зборах, якщо дата і місце проведення зборів, а також порядок денний були надруковані в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України та органі Київської міської ради на протязі лютого або березня того року, коли мають відбуватися річні загальні збори. Будь-який з акціонерів вправі вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше, ніж за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається правлінням. Пропозиції акціонерів, які володіють більш, ніж 10% голосів вносяться до порядку денного обов'язково. У випадку внесення змін до порядку денного не пізніше, як за 10 днів до оголошеної дати проведення зборів, у органі Київської міської ради, де друкувалося повідомлення про початок зборів, має бути надруковано повідомлення про зміни, що сталися. У разі скликання позачергових зборів або якщо загальні збори призначені на інше число, усі акціонери повинні бути проінформовані про дату, місце та порядок денний зборів. Учасники позачергових зборів вважаються проінформованими, якщо повідомлення було надруковане в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, та в органі Київської міської ради і, крім того, було надіслано повідомлення поштою, кур'єром або по телефаксу кожному власнику іменної акції особисто.

До порядку денного загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» 07.11.2008р. були включені наступні питання:

1) припинення повноваження члена правління;

2) обрання члена правління;

3) звіт правління про підсумки роботи товариства за 2007 рік та основні напрямки діяльності у 2008 році;

4) звіт та висновки ревізійної комісії товариства за 2007 рік;

5) затвердження річного звіту та балансу товариства, фактичного розподілу прибутку за 2007 рік;

6) виплату дивідендів акціонерам за підсумками роботи товариства у 2007 році;

7) відкликання та припинення повноважень голови правління товариства;

8) обрання голови правління товариства;

9) припинення повноважень та відкликання членів правління;

10) обрання членів правління за поданням голови правління товариства;

11) припинення повноважень та відкликання членів спостережної ради товариства;

12) обрання членів спостережної ради товариства;

13) припинення повноважень та відкликання членів ревізійної комісії товариства;

14) обрання членів ревізійної комісії товариства;

15) збільшення розміру статутного капіталу товариства шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків;

16) закрите (приватне) розміщення акцій та затвердження протоколу рішення про закрите (приватне) розміщення акцій;

17) затвердження переліку інших інвесторів, серед яких передбачено розміщення акцій, відповідно до яких прийнято рішення про розміщення;

18) визначення уповноваженого органу емітента, якому надаються повноваження: затвердження результатів реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, що пропонуються до розміщення; прийняття рішення про дострокове закінчення закритого (приватного) розміщення акцій; затвердження результатів закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій; перенесення термінів закритого (приватного) розміщення акцій;

19) визначення вповноважених осіб уповноваженого органу емітента, яким надаються повноваження: здійснювати персональне повідомлення всіх акціонерів та інших інвесторів, перелік яких затверджено загальними зборами акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій, про прийняті загальними зборами акціонерів товариства рішення; проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, відповідно до яких прийнято рішення про розміщення; проводити дії щодо забезпечення закритого (приватного) розміщення акцій;

20) внесення змін до статуту та доповнень до статуту товариства шляхом затвердження його в новій редакції;

21) про створення, реорганізацію та ліквідацію дочірніх підприємств;

22) про участь товариства в інших юридичних особах;

23) про укладення та затвердження правочинів товариства.

При цьому, як вбачається з протоколу №10 від 06.10.2008р. засідання членів правління Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» та заяви від 01.10.2008р. акціонера Коваля Володимира Володимировича, зазначений вище порядок денний позачергових загальних зборів відповідача був ухвалений за пропозицією акціонера Коваля Володимира Володимировича, який має у власності більше 10% акцій Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд».

Як вбачається з реєстру від 07.11.2008р. зареєстрованих акціонерів та представників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» на позачергових загальних зборах акціонерів, на момент проведення загальних зборів 07.11.2008р. Ковалю Володимиру Володимировичу належало 694 743 акції відповідача.

Зазначеним спростовуються твердження позивача щодо неправомірного внесення доповнень до порядку денного загальних зборів акціонерів, які були призначені на 07.11.2008р., за пропозицією, що належала правлінню товариства, проте не його акціонерам.

При цьому, позивачем не було доведено тих обставин, що зміни до порядку денного спірних загальних зборів були внесені саме за пропозицією правління товариства, а не його акціонерів.

Наразі, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів скасування або визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом №10 від 06.10.2008р. засідання членів правління Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», про ухвалення порядку денного. Зазначене рішення є чинним та підлягає виконанню, а тому господарський суд приймає до уваги порядок денний загальних зборів акціонерів від 07.11.2008р. як такий, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.43 Закону України «Про господарські товариства» у відповідній редакції загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Як зазначалось, відповідно до п.18 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

За змістом протоколу №2 від 07.11.2008р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» по питанню 22 порядку денного «Про участь товариства в інших юридичних особах» 73,19% голосів було вирішено: товариству виступити засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» з часткою 23% у статутному капіталі цього товариства; внесок до статутного капіталу здійснити за рахунок нерухомого майна товариства; доручити голові правління товариства Шевченко Л.В. підписати статут та всі документи щодо заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація»; затвердити перелік нерухомого майна, що вноситься товариством до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» (додаток №2 до протоколу загальних зборів).

В обґрунтування позовних вимог позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилаються на ті обставини, що спірне рішення щодо відчуження майна товариства було прийнято з питання, яке не було включено до порядку денного загальних зборів 07.11.2008р.

Разом з цим, за висновками суду, вказані доводи є необгрунтованими та безпідставними, враховуючи, що з протоколу №2 від 07.11.2008р. загальних зборів вбачається, що рішення щодо вступу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» та щодо відчуження майна відповідача приймалось за результатами розгляду питання 22 порядку денного «Про участь товариства в інших юридичних особах», яке, власне, і оскаржують Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ» та Супрун Н.А.

Господарський суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ» вважав, що рішення приймалось лише щодо участі відповідача у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація», проте не щодо відчуження майна Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд».

При цьому, суд виходить зі змісту протоколу №2 від 07.11.2008р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», з якого вбачається, що при розгляді спірного 22-го питання порядку денного «Про участь товариства в інших юридичних особах» обговорювався його зміст, а саме розглядались та обговорювались пропозиції прийняти рішення про участь товариства як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» з часткою 23% у статутному капіталі цього товариства, а також здійснити внесок до статутного капіталу за рахунок нерухомого майна товариства; доручити голові правління товариства Шевченко Л.В. підписати статут та всі документи щодо заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація»; затвердити перелік нерухомого майна, що вноситься товариством до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» (додаток №2 до протоколу загальних зборів).

До того ж, судом враховано, що одним з обов'язків учасника господарського товариства відповідно до п.2 ч.1 ст.117 Цивільного кодексу України є обов'язок виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом.

Тобто, сама по собі участь в господарському товаристві є неможливою без майнових відносин господарського товариства з його учасником. Неможливо стати засновником чи учасником юридичної особи без вирішення питання щодо майнової участі у її статутному капіталі, що спростовує доводи позивача про його необізнаність щодо суті прийнятого рішення.

З приводу тверджень позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо прийняття спірного рішення загальних зборів недостатньою кількістю голосів господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч.1 ст.115 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.12 Закону України «Про господарські товариства» господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Частиною 1 ст.66 Господарського кодексу України визначено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно з ч.1 ст.139 Господарського кодексу України майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Відповідно до листа №31-34000-10-16/12455 від 16.06.2007р. Міністерства фінансів України загальна вартість майна визначається на рівні активів підприємства за вирахуванням його зобов'язань, тобто відповідає поняттю власного капіталу .

Отже, за висновками суду, вартість усього майна товариства включає вартість оборотних та необоротних активів товариства з вирахуванням його довгострокових та поточних зобов'язань.

Такі висновки суду підтверджуються позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в постанові від 07.06.2011р. по справі №14/327.

Як вбачається з балансу Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», що складений станом на 30.09.2008р., на момент проведення спірних загальних зборів згідно з рядком балансу 380 «Власний капітал» вартість майна товариства становила 8 583 700 грн.

Одночасно, як зазначалось, спірним рішенням від 07.11.2008р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» було затверджено перелік нерухомого майна, що вноситься товариством до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» та викладено вказаний перелік в додатку №2 до протоколу загальних зборів, який в матеріалах розглядуваної справи відсутній, хоча витребувався судом.

За твердженнями позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відповідачем на виконання спірного рішення загальних зборів акціонерів було передано за актом приймання-передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» нерухоме майно товариства, а саме: нежитловий будинок за адресою: м.Київ, пров.Музейний, 2, літ.В, площею 1184,6 кв.м; нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, вул.Генерала Наумова, 3, літ.Г; нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, вул.Лихачова (Марії Приймаченко), 1/27; нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, вул.Медова, 5, внаслідок чого Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» отримало частку у статутному капіталі зазначеного господарського товариства в розмірі 23%, вартістю 1 601 260 грн.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ» та Супрун Наталія Анатоліївна, не погоджуючись з прийнятим рішенням загальних зборів, посилаються на ті обставини, що ринкова вартість відчуженого нерухомого майна значно перевищує його балансову вартість та складає більше 50 відсотків майна товариства.

Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, всупереч викладеним вище положенням законодавства позивачем та третьою особою з самостійними вимогами не було представлено суду жодного доказу на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що вартість відчуженого Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» майна становить більше 50% загальної вартості всього майна товариства.

За змістом ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. господарським судом м.Києва було задоволено клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язано відповідача надати суду додаток №2 до протоколу загальних зборів акціонерів відповідача від 07.11.2008р., документально підтверджені відомості щодо вартості майна вказаної особи станом на 07.11.2008р.; довідку за підписом керівника та головного бухгалтера щодо вартості майна відповідача станом на 07.11.2008р.

У зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних документів аналогічні вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» було викладено судом в ухвалі від 07.08.2013р.

Ухвалами від 24.07.2013р. та від 07.08.2013р. господарський суд також зобов'язував третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація», надати документально підтверджені письмові пояснення стосовно нерухомого майна, яке було внесено до статутного фонду товариства Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» з зазначенням його ідентифікаційних ознак та вартості станом на 07.11.2008р.

11.09.2013р. ухвалою суду до відповідача було висунуто вимогу представити суду акт приймання-передачі майна Відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» Товариству з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація», а також зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києва надати суду документи, що містяться у матеріалах реєстраційних справах, а саме: з реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» - додаток №2 до протоколу загальних зборів акціонерів відповідача від 07.11.2008р., з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» - акт приймання-передачі майна від Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація».

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи господарським судом вживались усі можливі заходи для з'ясування фактичних обставин по розглядуваній справі, проте жодної з викладених вище вимог суду учасниками судового процесу виконано не було, витребуваних документів не представлено.

Зокрема, відповідачем в письмових поясненнях без номеру та дати, які надійшли до суду 19.09.2013р., було повідомлено, що 03.09.2011р. в приміщенні Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» було проведено виїмку документів, за результатами якої були вилучені документи, що стосуються права власності на об'єкти нерухомості, свідоцтва, договори купівлі-продажу, у тому числі, акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація».

Листом вих.№5.15/776 від 19.09.2013р. відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві на вимогу суду було повідомлено, що в матеріалах реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» відомості щодо додатку №2 до протоколу загальних зборів акціонерів від 07.11.2008р. відсутні, оскільки заявником було надано витяг з протоколу №2 від 07.11.2008р. Акт приймання-передачі майна від Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» заявником не подавався. При цьому, додаткового зазначено, що оригінали реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» за період з 01.08.2006р. по 27.09.2011р. вилучені на підставі постанови слідчого відділу прокуратури м.Києва від 27.09.2011р.

Крім того, в судовому засіданні 25.09.2013р. позивач та третя особа з самостійними вимогами зазначили про відсутність у них жодних заяв та клопотань, у тому числі, про долучення до матеріалів справи документів та витребування доказів, та підтвердили відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ» та Супрун Наталії Анатоліївни доказів перевищення вартості відчуженого майна 50% вартості майна товариства.

В свою чергу, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Згідно з позицією Пленуму Вищого господарського суду України, яка викладена в п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За таких обставин, враховуючи, що зазначена позивачем та третьою особою з самостійними вимогами приблизна ринкова вартість відчуженого нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» не підтверджується даними балансу товариства станом на 31.09.2008р., а інших належних доказів на пітвердження обгрунтованості позовних вимог суду не представлено, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при прийнятті спірного рішення були порушені вимоги ч.2 ст.98 Цивільного кодексу України.

Навпроти, господарським судом встановлено, що збори вищого органу Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» 07.11.2008р. були правомочними з огляду на наявність необхідного кворуму для їх проведення, а спірне рішення по питанню 22 порядку денного було прийнято достатньою кількістю голосів.

При цьому, судом не береться до уваги посилання позивача на недотримання відповідачем вимог закону щодо обов'язкового здійснення оцінки відчужуваного майна з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.115 Цивільного кодексу України вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» проведення оцінки майна, зокрема, є обов'язковим у випадку визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна) , а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства.

При цьому, позивач посилається на ті обставини, що акціонер відповідача, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», є господарським товариством з часткою комунального майна.

Разом з цим, вказані доводи є необґрунтованими, враховуючи, що ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», на яку посилається позивач, передбачає обов'язкове проведення оцінки лише у разі внесення до статутного капіталу товариства майна господарського товариства з державною часткою (часткою комунального майна) , проте не в тому разі, коли один з акціонерів такого господарського товариства має частку комунального чи державного майна.

Крім того, господарським судом враховано, що обставини щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббудексплуатація» та розподілу його часток між учасниками, а також встановлення факту відповідності вимогам закону рішення, на підставі якого було створено вказане товариство, не входять до предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ», м.Київ, що діє в інтересах Закритого пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ТЕКТ Private Equity Fund I».

При цьому, судом враховано, що представник позивача на спірних загальних зборах був присутнім та у повному обсязі реалізував чи мав можливість реалізувати права учасника господарського товариства щодо управління діяльністю такого товариства.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, позивач приймав участь у голосуванні при прийнятті спірного рішення загальних зборів, та, як вбачається зі змісту довіреності б/н від 04.11.2008р., представник позивача Гладишенко М.І. по питанню 22 порядку денного в межах своїх повноважень голосував «Проти», незважаючи на що більшістю голосів рішення було прийнято. З цих підстав судом не приймаються до уваги доводи позивача про його необізнаність щодо суті прийнятого рішення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ» і так голосувало проти його прийняття.

Тобто, за висновками суду, позивач за своєю правовою позицією не погоджується з результатами проведеного голосування та шляхом ініціювання даного судового процесу намагається змінити їх результати. Проте, не погоджуючись з суттю прийнятого рішення, позивачем не доведено наявності законних підстав, за яких п.22 рішення від 07.11.2008р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» може бути визнано судом недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ», м.Київ, що діє в інтересах Закритого пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ТЕКТ Private Equity Fund I», м.Київ до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», м.Київ про визнання недійсним п.22 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд» 07.11.2008р., яке оформлене протоколом №2 від 07.11.2008р., є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З приводу позовних вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Супрун Наталії Анатоліївни, окрім викладеного вище, господарський суд зазначає наступне:

Як вказувалось, згідно з п.9.2.2 статуту Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» в редакції від 09.07.1996р. (зі змінами та доповненнями від 24.06.1998р.), який був чинний під час проведення спірних загальних зборів, у разі скликання позачергових зборів або якщо загальні збори призначені на інше число, усі акціонери повинні бути проінформовані про дату, місце та порядок денний зборів. Учасники позачергових зборів вважаються проінформованими, якщо повідомлення було надруковане в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, та в органі Київської міської ради і, крім того, було надіслано повідомлення поштою, кур'єром або по телефаксу кожному власнику іменної акції особисто.

19.09.2008р. у виданні 207-208 (2435-2436) бюлетеню «Цінні папери України» опубліковано оголошення про скликання 07.11.2008р. позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» з порядком денним з двох питань.

Згодом, 24.10.2008р. у виданні №237-238 (2465-2466) бюлетеню «Цінні папери України», а також у номері 17 вісника «Цінні папери» були опубліковані оголошення про доповнення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» 07.11.2008р.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що персональне повідомлення акціонерів про скликання спірних загальних зборів та доповнення до порядку денного здійснювалось шляхом направлення відповідних повідомлень простою кореспонденцією.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів персонального повідомлення Супрун Наталії Анатоліївни поштою, кур'єром або по телефаксу про скликання та проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» 07.11.2008р. Присутньою на вказаних загальних зборах третя особа з самостійними вимогами не була.

Відповідно до п.17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

За змістом п.18 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При цьому, пунктом 21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст.43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Матеріали справи свідчать, що третя особа з самостійними вимогами, Супрун Наталія Анатоліївна є власником 2000 іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд».

При цьому, зі змісту протоколу №2 від 07.11.2008р. вбачається, що на зборах 07.11.2008р. загальних зборів відповідача було зареєстровано 19 осіб, які в сукупності мали 1 620 034 голосів, що складає 89,796% від загальної кількості голосів акціонерів. Спірне рішення, в свою чергу, було прийнято 73,2% від загальної кількості голосів акціонерів, які були присутні на загальних зборах.

За таких обставин, враховуючи присутність 07.11.2008р. на спірних загальних зборах 19 акціонерів з 1 620 034 голосами, судом встановлено, що у разі присутності на вказаних загальних зборах Супрун Наталії Анатоліївни, їй належало б менше 1% голосів зареєстрованих на зборах осіб, у зв'язку з чим наявність третьої особи з самостійними вимогами не могла би вплинути на результати голосування та, відповідно, прийняття оскаржуваного рішення. У господарського суду відсутні підстави вважати, що відсутність Супрун Наталії Анатоліївни якимось чином вплинула на голосування за прийняття спірного рішення, а також, що у разі її присутності голоси акціонерів розподілились би іншим чином.

Крім того, за висновками суду, третьою особою з самостійними вимогами не спростовані доводи відповідача про її обізнаність про скликання 07.11.2008р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд». Матеріалами справи не підтверджується факт недопущення Супрун Наталії Анатоліївни до участі у спірних загальних зборах.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що допущені порушення не могли вплинути на прийняття загальними зборами спірного рішення , господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Супрун Наталії Анатоліївни до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», м.Київ про визнання недійсним п.22 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд» 07.11.2008р., яке оформлене протоколом №2 від 07.11.2008р.

При цьому, виходячи з того, що судом встановлено самостійні обставини для відмови у позові по суті, заява відповідача про застосування строку позовної давності, яка викладена у відзиві вих.№01/108 від 06.08.2013р., судом не розглядається.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем та третьою особою з самостійними вимогами відповідно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ТЕКТ», м.Київ, що діє в інтересах Закритого пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ТЕКТ Private Equity Fund I», м.Київ до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», м.Київ про визнання недійсним п.22 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд» 07.11.2008р., яке оформлене протоколом №2 від 07.11.2008р.

Відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Супрун Наталії Анатоліївни до Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», м.Київ про визнання недійсним п.22 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київоздобуд» 07.11.2008р., яке оформлене протоколом №2 від 07.11.2008р.

У судовому засіданні 25.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 30.09.2013р.

Суддя М.О Любченко