Ухвала

від 25.09.2013 по справі 2а-310/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 р.Справа № 2а-310/12/2170

Категорія: 9.4.4 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Лопушанській В.В., за участю прокурора Стаценко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Декоративні культури» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Декоративні культури» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 р. прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до окружного суду із позовом до ВАТ «Декоративні культури» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 17 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідачем не було дотримано вимог діючого законодавства, чим порушено встановлений порядок державного регулювання ринку цінних паперів, за що до останнього були застосовані штрафні санкції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року адміністративний позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ВАТ «Декоративні культури» (код ЄДРПОУ 03355413) на користь Держави штрафні санкції в сумі 17 000 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, директор ВАТ «Декоративні культури» 16.03.2012р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Розпорядженням Херсонського ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №264-ХЕ від 19.07.2011 року з боку ВАТ «Декоративні культури» встановлено порушення приписів ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Так, всупереч вказаної норми статті даного Закону та розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» (затв. рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591 та зареєстрованим в МЮУ 05.02.2007р. за №97/13364 ), товариство позивача не розкрило на фондовому ринку, у встановленому чинним законодавством порядку, регулярну річну інформацію за 2010 рік.

Вказаним розпорядженням №264-ХЕ від 19.07.2011 року було зобов'язано відповідача у термін до 19.08.2011 року усунути порушення законодавства про цінні папери.

Однак, відповідно до акту №165-ХЕ від 06.09.2011 року, відповідач у зазначений термін вказане розпорядження не виконав, за що, за вказане порушення законодавства п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність.

Постановою від 20 вересня 2011 року №166-ХЕ за вказане порушення на підприємство накладено штрафну санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 17 000 грн.

Вищевказану постанову відповідач до цього часу не оскаржив та накладений штраф у добровільному порядку не сплатив.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами доведено правомірність своїх дій та рішення щодо застосування до позивача штрафних санкцій, у зв'язку з чим, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх правильними і обгрунтованими, виходячи з наступного.

Так, правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996р. №448/96-ВР.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Крім того, приписами ст.8 цього ж Закону визначено основні повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема якими є: здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам: проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій розміщення та обігу цінних паперів; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; та інші.

Позивач - Херсонське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є територіальним органом комісії та, відповідно до «Положення про Херсонське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» (затв. рішенням Комісії від 14.10.2005р. за №585 ), є органом державної влади та юридичною особою. Основним завданням територіального управління є забезпечення реалізації єдиної державної політики в регіоні щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів, здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів у регіоні, додержання вимог законодавства в цій сфері.

Відповідно ж до ст.9 вказаного Закону №448/96-ВР, уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право, зокрема, відповідно до розподілу обов'язків чи письмового доручення провадити в межах наданих повноважень розгляд справ про порушення чинного законодавства щодо випуску та обігу цінних тому числі стандартів, норм і правил, визначених нормативними актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ставити питання перед органами Прокуратури України та Міністерством внутрішніх справ України про проведення розслідувана інших заходів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державна комісія з цінних паперів та фондового ринку за правопорушення на ринку цінних паперів накладає на юридичних осіб штрафні санкції. Фінансові санкції спрямовуються в дохід Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від 1000 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від 5000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До того ж, ст.12 цього ж Закону встановлено порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів, а саме - штрафи, передбачені ст.11 цього Закону накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Окрім того, пунктом 14 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.3 р. ІІІ «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосувань санкцій», затверджених рішенням Комісії від 11.12.07р. №2272 - уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Дослідивши та вивчивши всі матеріали справи, судова колегія встановила, що на підставі вищезазначеного акту №165-ХЕ від 06.09.2011 року позивачем було обґрунтовано прийнято постанову №166-ХЕ від 20.09.2011 року, згідно якої, за порушення відповідачем вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» (затв. рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591 та зареєстрованим в МЮУ 05.02.2007р. за №97/13364 ), т.б. за нерозкриття на фондовому ринку, у встановленому чинним законодавством порядку, регулярної річної інформації за 2010 рік, було застосовано штраф у розмірі 17 000 грн.

В свою чергу ч.5 ст.12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Пунктом 1 розділу VI «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2272 від 11.12.2007р. встановлено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Так, як видно з матеріалів справи, 20.09.2011 року на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів керівник юридичної особи - відповідача не прибув, про дату, час та місце проведення вищезазначеного засідання був повідомлений належним чином (а.с9).

Як вже зазначалося вище, по справі встановлено, що вказана постанова №166-ХЕ від 20.09.2011 року була направлена відповідачу також поштою, що підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів (а.с.9).

Згідно з п.8 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є обов'язковою для виконання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.11 цього ж Закону №448/96-ВР, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу у добровільному поряду накладену на нього штрафну санкцію не сплатив і рішення Херсонського ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №166-ХЕ від 20.09.2011 року у встановленому законом порядку у будь-який спосіб не оскаржив.

Відповідно до змісту приписів ст.ст.11,12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірах, встановлених цим Законом, які в подальшому стягуються у судовому порядку.

Отже, за наведених обставин, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що позовні вимоги прокурора, в даному випадку, повністю підтверджені належними та допустимими доказами і дійсно підлягають задоволенню, а штрафні санкції - стягненню.

До того ж, слід вказати, що у відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, а суд, в свою чергу, згідно зі ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції грубих порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Декоративні культури» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко