Постанова

від 19.07.2013 по справі 810/1497/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 липня 2013 року Справа № 810/1497/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства торгово-виробнича фірма «Влад» до про Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство торгово-виробнича фірма «Влад» звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 11.03.2013 № 3.1103/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова, якою до Приватного підприємства торгово-виробнича фірма «Влад» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 103230 грн. 00 коп., на думку позивача, винесена відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, висновки органу архітектурно - будівельного контролю відносно факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності є помилковими, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У судове засідання, призначене на 19 липня 2013 року, представники сторін не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання або повідомлень про причини неприбуття від відповідача до суду не надходило. Письмових заперечень або пояснень на обґрунтування своєї позиції відповідачем суду також надано не було.

Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство торгово-виробнича фірма «Влад» (ідентифікаційний код 24222811, місцезнаходження: 07100, Київська область, м. Славутич, Таллінський квартал, буд. 1) зареєстроване Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області як юридична особа 25.10.1996 (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 12).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що рішенням Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 20.04.2013 № 235 (з урахуванням змін, внесених рішенням від 23.01.2013 № 19) Приватному підприємству торгово-виробнича фірма «Влад» надано дозвіл на отримання містобудівних умов і обмежень забудови належної йому на праві власності земельної ділянки для реконструкції другого та частини першого поверхів будинку торгівлі «Таллінн» під банкетний зал за адресою: м. Славутич, Таллінський квартал, буд. 1.

Наведеним вище рішенням визначено також обов`язок позивача отримати необхідні вихідні дані для проектування, у тому числі містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, виконати проектно-кошторисну документацію, зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт та ввести в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт.

У лютому 2013 року позивачем на виконання вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI подано до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції під банкетний зал другого та частини першого поверхів будинку торгівлі «Таллінн», який належить до об`єкту III категорії складності.

У березні 2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області на виконання вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, проведено позапланову перевірку дотримання Приватним підприємством торгово-виробнича фірма «Влад» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 01.03.2013, в якому зафіксовано, зокрема, порушення Приватним підприємством торгово-виробнича фірма «Влад» приписів статей 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, що виявилось у наведенні позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

У зв`язку з виявленими правопорушеннями посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.03.2013 № 2-Л-3-0103/1 та призначено розгляд справи про таке правопорушення на 11.03.2013 о 16 год. 00 хв.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 11.03.2013 № 3.1103/1, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, що полягало у наведенні недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті III категорії складності, та на підставі вимог абзацу 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР накладено на Приватне підприємство торгово-виробнича фірма «Влад» штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що становить 103230 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим відповідачем, позивач оскаржив його до суду.

Позивач звертає увагу на те, що декларація, дані якої перевірялись відповідачем у ході перевірки на предмет їх достовірності, була повернута Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області позивачу у лютому 2013 року на підставі вимог пункту 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а відтак і не може вважатися такою, що подана до відповідача.

Враховуючи, що наведеним вище Порядком позивачу надано право усунути недоліки, що спричинили повернення декларації, шляхом повторного звернення до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області для реєстрації декларації, позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави перевіряти відомості, що наведені у повернутій ним декларації, та застосовувати до підприємства фінансові санкції, визначені абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Відповідно до частини першої статті 26 зазначеного Закону, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів (частина друга статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI).

Згідно з приписами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

В силу приписів пункту 2 частини першої статті 34 зазначеного Закону право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності, виникає у замовника після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Так, в силу вимог пункту 8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 на виконання вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, реєстрацію декларації щодо об'єкта, проект якого затверджено Кабінетом Міністрів України, який розміщено на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, мм. Київ та Севастополь), здійснює Держархбудінспекція, а декларації щодо іншого об'єкта - її територіальний орган за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Відповідно до пункту 9 зазначеного Порядку, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно з приписами пункту 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

У разі, якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою (частина п`ята статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI).

Аналогічні правові положення також передбачені пунктами 11 та 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Крім того, пунктом 12 цього Порядку замовнику надано право повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктами 17 та 20 зазначеного Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (частина друга статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР).

Абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат на об'єктах III категорії складності.

Враховуючи, що спірні правовідносини, що є предметом розгляду, стосуються питання правомірності накладення Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області штрафу за наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, вирішення даного публічно - правового спору пов`язується з оцінкою цієї декларації в частині її приналежності до документів, дані яких підлягають перевірці у ході позапланового контролюючого заходу.

Як вже зазначалось судом вище, дані, що відображені у декларації про початок виконання будівельних робіт, підлягають позаплановій перевірці на предмет їх достовірності.

При цьому, відомості, що наведені у вказаній декларації, вважаються такими, що задекларовані суб`єктом містобудування (повідомлені ним офіційно), виключно після реєстрації цієї декларації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу, повернення декларації на стадії її реєстрації органом архітектурно - будівельного контролю не позбавляє суб`єкта містобудування права повторного звернення до такого органу з метою реєстрації декларації.

Таким чином, санкція за правопорушення у формі наведення суб`єктом містобудування недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт може бути застосована контролюючим органом лише у разі, якщо за результатами перевірки спростовуються дані зареєстрованої декларації.

Як вже зазначалось судом вище, декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: реконструкції під банкетний зал другого та частини першого поверхів будинку торгівлі «Таллінн», який належить до об`єкту III категорії складності, повернуто позивачу Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області у лютому 2013 року з підстав відсутності у ній даних, що є обов`язковими для її реєстрації.

Так, листом від 15.02.2013 № 7/10-22/1502/02 відповідач поінформував Приватне підприємство торгово-виробнича фірма «Влад» про наявність обставин, що перешкоджають реєстрації поданої ним декларації, а саме: відсутність відомостей про: відповідальних осіб, під керівництвом яких розроблялась проектна документація; експертизу проекту; дату реєстрації державного акта; основні показники об`єкта будівництва; нежитлові приміщення.

Крім того, відповідач у своєму листі звернув увагу позивача на те, що він в силу приписів пункту 12 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, має право повторно звернутися до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області для реєстрації декларації після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації.

Як зазначає позивач, недоліки у змісті первинної декларації про початок виконання будівельних робіт усунуті підприємством у квітні 2013 року шляхом подання до відповідача нової декларації.

Разом з тим, проводячи перевірку за дотриманням Приватним підприємством торгово-виробнича фірма «Влад» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач керувався даними декларації про початок виконання будівельних робіт, що була повернута позивачу з метою її належного оформлення.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На момент прийняття рішення у даній справі доводи позивача стосовно неправомірності притягнення підприємства до відповідальності за відображення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем не спростовані, будь - яких належних та допустимих доказів, які надають підстави вважати подану позивачем у лютому 2013 року декларацію такою, що станом на момент перевірки зареєстрована належним чином, не наведено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи приписи наведених правових норм та зважаючи на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, що свідчать про вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що накладення на позивача стягнення здійснено Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області з порушенням вимог чинного законодавства України, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови від 11.03.2013 № 3.1103/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладене, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1032 грн. 30 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 11.03.2013 № 3.1103/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - визнати протиправною та скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства торгово-виробнича фірма «Влад» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.