Постанова

від 18.12.2006 по справі 3/345а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/345а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

                     "18" грудня 2006 р.                                        Справа № 3/345а

« 18 »    грудня  2006 року                                                                справа № 3/345а

11 год. 30 хв.

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м.Чернігів, вул.Шевченко, 103

до  Державної податкової інспекції у м.Чернігові м.Чернігів, вул.Кирпоноса, 28           

про  визнання недійсними рішень про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій            

                                                                                                                                                                 Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання   Рубан Н. О.

Представники сторін :

від позивача:  Дорошенко В. А. –директор ТОВ „Моноліт”

Плющ О. В. –представник ТОВ „Моноліт”, доручення б/н від 04.01.2006р.

від відповідача: Машко О. П. –держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у м.Чернігові, довіреність № 30680/10/10-010 від 30.12.2005р.

Ребенок М. В. –головний держподатінспектор сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м.Чернігові, довіреність № 28299/10/10-010 від 07.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

          Постанова прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив позов про визнання недійсними рішень Державної податкової інспекції у місті Чернігові про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 08.09.2006р. №  0000622200/0, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” застосовано суму штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 104034,00 грн.  та від 10.10.2006р. №  0000682200/1, яким до Товариства з обмежено відповідальністю „Моноліт” застосовано суму штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 102487,00 грн.  

ТОВ „Моноліт” свої вимоги мотивує невідповідністю оспорюваного акту інспекції вимогам податкового законодавства, а саме тим, що відповідачем безпідставно  донараховано суму штрафних ( фінансових ) санкцій за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

При цьому, позивач посилається на те, що в зв”язку з невиконанням нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ) умов договорів поставки обладнання  від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 та № 443-722/06 вживалися заходи щодо виконання умов цих договорів, і в зв”язку з проведенням цих заходів Товариству необхідно більше часу для поставки товару нерезидентом по імпортному контракту, ніж визначений законодавством 90-денний термін.  

Крім того, позивач зазначає, що у відношенні товариства винесено два рішення на одну і ту ж суму за одне і те ж порушення. На його думку, рішення   про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій  в розмірі 104034,00 грн. має бути в судовому порядку визнано недійсним, у зв”язку з тим, що у відповідності з пунктом 9 Положення № 93 вважається відкликаним з 11.10.2006р.

Також, ТОВ „Моноліт” вважає, що рішення  про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 10.10.2006р. №  0000682200/1 в розмірі 102487,00 грн.  прийнято податковим органом з порушенням оформлення, оскільки Товариство не отримувало розрахунку пені на зазначену суму.

У судовому засіданні 18 грудня 2006 року повноважним представником позивача подано клопотання, згідно якого позивач просить також скасувати рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 12.12.2006р. №  0000622200/2, яким до Товариства з обмежено відповідальністю „Моноліт” застосовано суму штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 102487,00 грн., оскільки, як зазначає позивач, воно пов”язане з предметом позову та винесене з тими ж порушеннями, що й вищезазначені оскаржувані рішення.  

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на обґрунтованість прийнятих рішень і відповідність їх чинному законодавству. Податковий орган вважає, що  в ході виконання імпортних контрактів ТОВ „Моноліт” було порушено 90-денний термін розрахунків в сфері ЗЕД: поставка товару нерезидентом  CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ) не була здійснена, в зв”язку з чим інспекцією було нараховано пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.

Суд,  вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

На підставі направлення Державної податкової інспекції у місті Чернігові № 969 від 21 серпня 2006 року, а також вимог п.4 ст.10, ст.11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні”, із змінами та доповненнями, наказу ДПІ у м.Чернігові від 21 серпня 2006 року № 1813 працівниками ДПІ у м.Чернігові проведена  виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, код за ЄДРПОУ –14221271 з питань дотримання вимог валютного законодавства України по експортним контрактам від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 та від 6 лютого 2006 року № 443-722/06 за період з 10.02.2006р. по 29.08.2006р., про що було складено акт перевірки  № 677/22/14221271 від 29.08.2006р.

          В результаті проведеної перевірки  було виявлено порушення позивачем  термінів розрахунків, визначених статтею 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, в ході виконання імпортних контрактів від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 та від 6 лютого 2006 року № 443-722/06, укладених між ТОВ „Моноліт” та нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ).

Дебіторська заборгованість станом на 29.08.2006р. по розрахунках з нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ) згідно імпортних контрактів від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 та від 6 лютого 2006 року № 443-722/06 складає 80000,00 євро.

На підставі акту перевірки від 29.08.2006р. № 677/22/14221271 відповідачем, Державною податковою інспекцією у місті Чернігові,   прийнято рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 08.09.2006р. №  0000622200/0, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” застосовано суму штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 104034,00 грн.

18 вересня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” до Державної податкової інспекції у місті Чернігові було подано скаргу від 15.09.2006р. № 015 на рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 08.09.2006р. №  0000622200/0 за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 104034,00 грн.

Рішенням в. о. начальника держподатінспекції у м.Чернігові Марухленка О. І. від 6 жовтня 2006 року № 23554/10/25-008 про результати розгляду скарги рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 08.09.2006р. №  0000622200/0 було скасовано в частині нарахування Товариству пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1547 грн. та залишено без змін в частині нарахування Товариству пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 102487,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження на підставі акту перевірки від 29.08.2006р. № 677/22/14221271, рішення  про результати розгляду скарги від 06.10.2006р. № 23554/10/25-008 та рішення про результати розгляду скарги ДПА в Чернігівській області № 1686/10/25-020 від 27.10.2006р. податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 10.10.2006р. №  0000682200/1 та від 12.12.2006р. №  0000622200/2, якими  до Товариства з обмежено відповідальністю „Моноліт” застосовано суму штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 102487,00 грн.  

Не погоджуючись з цими рішеннями позивач, звернувшись з позовною заявою, просить їх скасувати.

Так, перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено наступне.  

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт”  ( покупець ) та нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ) ( продавець ) було укладено імпортні контракти від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 та № 443-722/06 на поставку обладнання.

Згідно контракту від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ) зобов”язано поставити резиденту ТОВ „Моноліт” горизонтально-розточний верстат „Шкода” W250, 1997 р. в. в кількості 1 шт. Загальна вартість контракту 199200 євро.

Оплата товару проводиться наступним чином:

-          30 % вартості товару ( 59760 євро ) –попередня оплата після підписання контракту;

-          на 70 % в розмірі 139440 євро покупець виставляє підтверджений акредитив.

На виконання умов імпортного контракту від 6 лютого 2006 року № 443-720/06  ТОВ „Моноліт” перерахувало попередню оплату  на зазначений в контракті валютний рахунок CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ) в розмірі 60000 євро, або 362751,60 грн. згідно з м/о № 204 від 10.02.2006р. Граничний термін надходження товару по імпорту –11.05.2006р.

Згідно контракту від 6 лютого 2006 року № 443-722/06 CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ) зобов”язано поставити резиденту ТОВ „Моноліт” горизонтально-розточний верстат „Шкода” W200, 1997 р. в. в кількості 1 шт. Загальна вартість контракту 191500 євро.

Оплата товару проводиться наступним чином:

-          30 % вартості товару ( 57450 євро ) –попередня оплата після підписання контракту;

-          на 70 % в розмірі 134050 євро покупець виставляє підтверджений акредитив.

На виконання умов імпортного контракту від 6 лютого 2006 року № 443-727/06  ТОВ „Моноліт” перерахувало попередню оплату  на зазначений в контракті валютний рахунок CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ) в розмірі 20000 євро, або 120897,00 грн. згідно з м/о № 205 від 13.02.2006р. Граничний термін надходження товару по імпорту –14.05.2006р.

Перевіркою встановлено, що в порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, в ході виконання зазначених імпортних контрактів позивачем було порушено 90-денний термін розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності: поставка товару нерезидентом CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ) не була здійснена.

В акті перевірки зазначено, що станом на 29 серпня 2006 року на бухгалтерському рах. 362 обліковується прострочена дебіторська заборгованість по контракту від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 у сумі 60000 євро, або 362751,60 грн. та по контракту від 6 лютого № 443-722/06 у сумі 20000 євро, або 120897,00 грн.

14 липня 2006 року ТОВ „Моноліт” звернулося з позовними заявами до Міжнародного комерційного арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України щодо стягнення грошових коштів з нерезидента CZECH EXPORT COMPANY S.R.O. ( Чеська республіка ) в сумі 60000 євро ( або 362751,60 грн. ) та) в сумі 20000 євро ( або 120897,00 грн. ).

Постановами Голови Міжнародного комерційного арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 липня 2006 року справи прийняті до провадження за № 170ч/2006 та № 171ч/2006.

В додатку № 2 до акту перевірки від 29.08.2006р. за порушення ТОВ „Моноліт” терміну надходження валютних коштів, встановлених ст.2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, та на підставі ст.4 цього Закону наведено розрахунок пені.

За контрактом від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 в сумі 78600,00 грн. ( 60000 євро х 68 х 6,421580 х 0,3 % ). Кількість днів прострочення –68 днів ( з 12 травня по 18 липня 2006 року ), курс ( євро ) НБУ на дату виникнення заборгованості –6,421580.

За контрактом від 6 лютого 2006 року № 443-722/06 в сумі 25434,00 грн. ( 20000 євро х 65 х 6,521570 х 0,3 % ). Кількість днів прострочення –65 днів ( з 15 травня по 18 липня 2006 року ), курс ( євро ) НБУ на дату виникнення заборгованості –6,521570.

          Відповідно до статті 4 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, зі змінами та доповненнями, порушення  резидентами  термінів,  передбачених статтями 1 і 2 цього Закону,  тягне за  собою  стягнення  пені  за кожний   день   прострочення   у   розмірі   0,3   відсотка   суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції)  в іноземній  валюті,  перерахованої  у  грошову  одиницю  України за валютним курсом Національного банку  України  на  день  виникнення заборгованості.

          У  разі  прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом  чи  Морською  арбітражною  комісією при Торгово-промисловій палаті   України   позовної   заяви   резидента  про  стягнення  з нерезидента  заборгованості,  яка  виникла  внаслідок недотримання нерезидентом     термінів,    передбачених    експортно-імпортними контрактами,  терміни,  передбачені  статтями  1 і 2 цього Закону, зупиняються  і пеня за їх порушення в цей період  не  сплачується.

Рішенням в. о. начальника держподатінспекції у м.Чернігові Марухленка О. І. від 6 жовтня 2006 року № 23554/10/25-008 про результати розгляду скарги рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій від 08.09.2006р. №  0000622200/0 було скасовано в частині нарахування Товариству пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 1547 грн. в зв”язку із виключенням із розрахунку пені сум пені, нарахованих за 18 липня 2006 року ( день порушення МКАС проваджень у справах за позовом товариства ).

Згідно розрахунку пені, який було складено під час первинного розгляду скарги держподатінспекцією у м.Чернігові,  сума пені по акту перевірки від 29.08.2006р. становить 102487 грн., в тому числі:

за контрактом від 6 лютого 2006 року № 443-720/06 в сумі 77444,25 грн. ( 60000 євро х 67 х 6,421580 х 0,3 % ). Кількість днів прострочення –67 днів ( з 12 травня по 17 липня 2006 року ), курс ( євро ) НБУ на дату виникнення заборгованості –6,421580;

за контрактом від 6 лютого 2006 року № 443-722/06 в сумі 25042,82 грн. ( 20000 євро х 64 х 6,521570 х 0,3 % ). Кількість днів прострочення –64 дні ( з 15 травня по 17 липня 2006 року ), курс ( євро ) НБУ на дату виникнення заборгованості –6,521570.

          Таким чином, з огляду на викладене, доводи позивача є неправомірними.

          Крім того, згідно підпункту „б” підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону  України  "Про  порядок погашення   зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р.  N 2181-III податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий  орган  скасовує  або  змінює раніше прийняте рішення про нарахування  суми  податкового  зобов'язання  (пені  і штрафних    санкцій)    або   податкового   боргу   внаслідок   їх адміністративного оскарження.

          Відповідно до пункту 9 Порядку подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 82 від 02.03.2001р. у разі скасування в певній частині раніше прийнятого  рішення органу   державної   податкової   служби   про   нарахування  суми податкового  зобов'язання   (пені   та   штрафних   санкцій)   або податкового  боргу,  раніше  надіслане  податкове повідомлення або податкова  вимога  вважаються  відкликаними  від   дня   отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги,  що містить нову суму податкового  зобов'язання (податкового боргу).

          Окрім цього, п.п.5.3 п.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001р. передбачено, що після  закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав  таке  податкове  повідомлення у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування  суми  податкового  зобов'язання  складає та направляє платнику  податків  згідно  із  зазначеним Порядком нове податкове повідомлення,  при  цьому  раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним.

Виходячи з вищезазначеного, податковим органом правомірно прийнято рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій про нарахування Товариству пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД  в сумі 102487,00 грн.   

          При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, позов задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд, –  

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

          Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

          Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

          Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

          Суддя                                                                                                В. М. Репех

          Повний текст постанови підписаний