Ухвала

від 18.09.2013 по справі 2-а/1570/3881/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р.Справа № 2-а/1570/3881/2011

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання поновити Свідоцтво платника податку на додану вартість, зобов'язання видати поновлене Свідоцтво платника податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 28 липня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов, визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №3007 від 12.04.2011 року по анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЯРОСЛАВ»; зобов'язав Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси відновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ЯРОСЛАВ» (65012, м. Одеса, провулок Катаєва, 3, код ЄДРПОУ 31309648) з моменту проведення анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (з 12.04.2011 року), постановив зобов'язати відповідача направити постанову суду, яка набрала законної сили, до Державної податкової адміністрації України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що реєстрація платника ПДВ була анульована правомірно, відповідно до п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

ТОВ «ЯРОСЛАВ» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЯРОСЛАВ» перебувало на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси в якості платника податку на додану вартість з 17 грудня 2003 року.

Суд першої інстанції встановив, що головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Сташенко Є.В. проведена камеральна перевірка TOB «ЯРОСЛАВ» за наслідками якої складений акт №2285/15-2 від 12 квітня 2011 року (а.с. 118).

Згідно акту камеральної перевірки №2285/15-2 від 12 квітня 2011 року встановлено, що обсяг постачання товарів/послуг TOB «ЯРОСЛАВ» іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 % загального обсягу постачання, що відповідно до абз. «и» п.п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі акту камеральної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняло рішення №3007 від 12 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЯРОСЛАВ» (а.с. 117).

Суд першої інстанції встановив помилковість висновку податкового органу, що обсяг постачання товарів/послуг TOB «ЯРОСЛАВ» іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 % загального обсягу постачання, який відповідно до абз. «и» п.п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України став підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції встановив відсутність зазначеної податковим органом підстави для анулювання реєстрації TOB «ЯРОСЛАВ» як платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі договору №1206/9 від 12 червня 2009 року та додаткової угоди до даного договору від 05 травня 2010 року ТОВ «ЯРОСЛАВ» в період з квітня 2010 року по березень 2011 року здійснювало постачання на адресу ТОВ «Прок бізнес» підручників та навчальних посібників у відповідності до специфікацій (а.с. 8-10).

Відповідно до додатків № 7, 8 (специфікацій на поставку продукції) від 17 травня 2010 року та додатку №9 (специфікації на поставку продукції) від 08 вересня 2010 року ТОВ «ЯРОСЛАВ» постачав ТОВ «Прок бізнес» підручники на загальну суму 201 500,00 грн. без ПДВ (а.с. 11-13).

Суд першої інстанції встановив, що факт здійснення ТОВ «ЯРОСЛАВ» поставок замовленої книжкової продукції підтверджений видатковими накладними: № РН-0000001 від 30.06.2010 року на суму 67 000,00 грн. (а.с. 15); № РН-0000002 від 30.06.2010 року на суму 71 000,00 грн. (а.с. 16); № РН-0000003 від 05.10.2010 року на суму 63 500,00 грн. (а.с. 17).

Разом з поставленим товаром ТОВ «ЯРОСЛАВ» було надано податкові накладні на загальну суму 201 500,00 грн. (а.с. 18-32).

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що за 12 календарних місяців, що передували місяцю анулювання реєстрації ТОВ «ЯРОСЛАВ» як платника податку на додану вартість (квітень 2010 року - березень 2011 року) позивач в процесі господарської діяльності здійснив постачання товарів/послуг на загальну суму 201 500,00 грн.

Відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період сума 201 500,00 грн. становить 100% обсягу постачання товарів/послуг ТОВ «ЯРОСЛАВ», яке здійснювалося виключно на адресу іншого платника ПДВ - ТОВ «Прок бізнес»(а.с 33-103).

Факт того, що ТОВ «Прок бізнес», на адресу якого ТОВ «ЯРОСЛАВ» здійснило 100% обсягу постачання товарів/послуг за період квітень 2010 року - березень 2011 року, є платником податку на додану вартість підтверджений матеріалами справи, а саме - копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Прок бізнес»№36086048 від 26.10.2003 року (а.с. 14).

Суд першої інстанції встановив, що висновок Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, що обсяг постачання товарів/послуг TOB «ЯРОСЛАВ» іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 % загального обсягу постачання, суперечить дійсним обставинам справи та спростований дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також суд першої інстанції встановив, що оскільки відповідно до п. 6 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, операції зі здійснення ТОВ «ЯРОСЛАВ» поставок замовленої книжкової продукції на адресу ТОВ «Прок бізнес» звільнені від оподаткування податком на додану вартість, ТОВ «ЯРОСЛАВ» правомірно не включало до складу вартості наданих товарів/послуг суми податку на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що приймаючи рішення №3007 від 12.04.2011 року по анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЯРОСЛАВ» Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси діяла не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто з без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, а тому рішення №3007 від 12.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЯРОСЛАВ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Для належного відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції вийшов за межи позовних вимог та вирішив зобов'язати відповідача відновити реєстрацію позивача в якості платника податку на додану вартість з 12.04.2011 року та у відповідності до п. 25. 4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 року, зобов'язати відповідача направити постанову суду, яка набрала законної сили до Державної податкової адміністрації України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість, внаслідок чого дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання поновити свідоцтво платника податку на додану вартість № 23201171 від 17.12.2003 року з моменту анулювання (з 12.04.2011 року), внести відповідні зміни до Реєстру платників ПДВ та видати ТОВ «ЯРОСЛАВ» поновлене свідоцтво платника ПДВ № 23201171 - задоволенню не підлягають.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Суд першої інстанції правильно встановив та апелянтом не спростовано надання позивачем послуг з постачання на адресу ТОВ «Прок бізнес» підручників та навчальних посібників у відповідності до специфікацій (а.с. 8-10), видача податкових накладних на загальну суму 201 500,00 грн. (а.с. 18-32)

Також апелянтом не спростовано здійснення позивачем, за 12 календарних місяців, що передували місяцю анулювання реєстрації як платника ПДВ (квітень 2010 року - березень 2011 року), в процесі господарської діяльності постачання товарів/послуг на загальну суму 201 500,00 грн.

Також податковим органом не спростовано, що за період, який перевірявся, сума 201 500,00 грн. становить 100% обсягу постачання товарів/послуг ТОВ «ЯРОСЛАВ», яке здійснювалося виключно на адресу іншого платника ПДВ - ТОВ «Прок бізнес» (а.с 14, 33-103).

Постачання позивачем підручників та навчальних посібників у відповідності до специфікацій, є об'єктом оподаткування відповідно до ст. 185 ПК України, але, яке тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільнено від оподаткування податком на додану вартість, відповідно до п. 6 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи рішення №3007 від 12.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЯРОСЛАВ» відповідач діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення.

Апеляційний суд погоджується з обраним судом першої інстанції засобом відновлення порушеного права позивача, але вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції помилково послався на Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 року, оскільки на час ухвалення оскарженої постанови діяло Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене наказом ДПА України № 978 від 22 грудня 2010 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1400/18695) пункт 6.2 розділу V, якого також визначав, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко