Ухвала

від 01.10.2013 по справі 5010/814/2011-20/27-17/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 жовтня 2013 р. Справа № 5010/814/2011-20/27-17/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., при секретарі судового засідання Манів-Головецькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вих. № 319/ГО від 12.07.13; вх. № 6737/13 від 18.07.13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгова компанія "Мегаполіс Україна"

вул. Д.Лук'яновича, 1, м. Тернопіль, 46020

вул. Б.Хмельницького, 19-21, м. Київ, 01030

до відповідача:Приватного підприємства "Авторитет-1"

вул. Горбаша, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про: стягнення заборгованості в сумі 29 575, 97грн., з яких: 26 970, 19 грн. -

основний борг, 1 998, 40 грн. - інфляційні втрати, 607, 38 грн. - 3% річних

За участю представників:

від позивача (скаржника/стягувача):Сталенний Ю.М. - юрисконсульт,

(довіреність № 5698 від 04.02.13);

від Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції: Бордуланюк Галина Юріївна - заступник начальника відділу,

(посвідчення ІФ №636);

від відповідача (боржника): представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2011 року по справі № 5010/814/2011-20/27 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Тобакко-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-1" про стягнення заборгованості в сумі 29 575, 97 грн.; стягнуто з ТзОВ "Авторитет-1" - 26 970, 19 грн. заборгованості, 1 998, 40 грн. інфляційних втрат, 607, 38грн. 3% річних, 295, 76 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; про що 23.05.11. видано наказ № 934.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.11, замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Тобакко-Груп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.11 (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.12) виправлено описки допущені при оформленні ухвали від 15.04.11, рішення від 10.05.11, наказу № 943 від 23.05.11, зазначивши організаційно-правову форму господарювання відповідача - Приватне підприємство "Авторитет-1".

18.07.13 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (вих. № 319/ГО від 12.07.13; вх. № 6737/13 від 18.07.13), в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції щодо ігнорування клопотання ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс Україна" про заборону виїзду керівника боржника незаконною; визнати незаконною та скасувати Постанову відділу державної виконавчої служби Коломийського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві № 36915167 від 20.06.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.13 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.13 розгляд скарги відкладено на 19.09.13.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.13 продовжено строк розгляду скарги; розгляд скарги відкладено на 01.10.13.

01.10.13 представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги скарги підтримує в повному обсязі; просить суд вимоги скарги задовольнити.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо звернення до суду з заявою про обмеження виїзду за кордон керівника боржника. На думку представника стягувача (заявника), постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 36915167 від 20.06.13 є передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить приписам п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(місцезнаходження боржника відоме: вул. Горбаша, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200).

Представник відділу державної виконавчої служби Коломийського МРУЮ проти вимог викладених в скарзі заперечує, при цьому стверджує, що нею при примусовому виконанні наказу господарського суду Івано-Франківської області № 934 виданого 23.05.2011 вчинено всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; свої заперечення підтверджує документально.

Представник боржника жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду скарги ухвалами суду. Ухвали господарського суду від 22.07.13, від 06.08.13 та від 19.09.13 направлені за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: вул. Горбаша, 3, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, повернуті підприємством зв'язку на адресу господарського суду з відміткою «за зазначеною адресою не існує».

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та додатково подані докази, вислухавши представників скаржника та відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоводення, враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Законом).

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби. Передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.13 до відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції надійшла заява з додатками директора ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна» (вих. № 68/50 від 11.02.2013 р.; вх. № 4584).

07.03.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Галиною Юріївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області № 934 від 23.05.2011.

14.03.13 прийнято постанову ВП № 36915167 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.03.13 прийнято постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 807 по боржнику ПП «Авторитет - 1».

23.10.12 начальником МВ ДВС направлений запит про надання інформації щодо боржника ПП «Авторитет - 1», а саме про наявність в останнього: транспорту, земельних ділянок, тракторів або ін. техніки, про відкриті рахунки у банківських установах. Зазначений вище запит направлено: начальнику Коломийського МБТІ, начальнику Коломийського ВРЕР ДАІ, начальнику Коломийської ОДПІ, начальнику інспекції держтехнагляду та відділу держкомзему у м. Коломия.

02.11.12 прийнято постанову про арешт коштів боржника.

15.05.13 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Галиною Юріївною складений акт про неможливість виконання (стягнення), яким встановлено: за вказаною адресою: вул. Горбаша, 3 - боржник відсутній.

Постановою ВП № 36915167 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Галиною Юріївною від 20.06.13 наказ від 23.05.2011 № 934 повернуто стягувачу, оскільки вжитими заходами неможливо встановити місцезнаходження боржника, відповідно до п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Щодо посилань скаржника на те, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо звернення до суду з заявою про обмеження виїзду за кордон керівника боржника слід зазначити наступне.

Згідно приписів п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Скаржник (стягувач) стверджує, що 25.04.2013 року ТОВ "ТК "Мегаполіс - Україна" звернулося до відділу ДВС МРУЮ з клопотанням про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов"язань згідно з наказом суду. Проте, державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо звернення до суду з заявою про обмеження виїзду за кордон керівника боржника.

Заперечуючи викладені у скарзі обставини, представником відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції подано суду: супровідний лист №0909/5021/2012 від 05.10.2012 р. судді Коломийського міськрайонного суду Васильковського В.В. в якому зазначено про повернення цивільної справи за поданням про обмеження Карпова В.С. у праві виїзду за межі України для доопрацювання та ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Карпова Володимира Сергійовича.

Крім того, представником ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції подано Довідку від 30.09.2013 р. № 1458, яка видана в тому, що згідно книги вхідної кореспонденції за період з 25.04.2013р. по 31.05.2013р. включно клопотання від ТОВ « ТК Мегаполіс - Україна» про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ПП «Авторитет - 1» не поступало.

Натомість, заявником не подано господарському суду документального доказу направлення на адресу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції клопотання від 25.04.13 про звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ПП «Авторитет - 1» - Карпова Володимира Сергійовича.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише у наведенні певних обставин у скарзі, а і у необхідності подання доказів, що підтверджують наведені обставини та доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За наведених обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення скарги.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги (вих. № 319/ГО від 12.07.13; вх. № 6737/13 від 18.07.13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" на дії Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"