Рішення

від 23.09.2013 по справі 910/13179/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13179/13 23.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторполімери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Велес"

про стягнення 7 533,38 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Оплачко В.О. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 23 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

11.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 09.07.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторполімери" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Велес" про стягнення 7 533,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13179/13, розгляд справи призначено на 05.08.2013.

В судове засідання, призначене на 05.08.2013 з'явився представник позивача, надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 не виконав, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд справи відкладено на 19.08.2013

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.08.2013, у зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, справу №910/13179/13 було передано до розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторполімер" (далі за текстом- позивач, ТОВ "Вторполімер") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК "ВЕЛЕС" (далі за текстом - відповідач, ТОВ "ТЕК "ВЕЛЕС") було укладено договір оренди нежитлових приміщень №25-05/2010 (далі за текстом - договір).

У відповідності до умов договору оренди орендодавець передає, а орендар отримує в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 40,5 кв.м.

Відповідно до Акту прийманя-передачі від 01.06.2010 орендодавець передав, а орендар прийняв майно - площі в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, Магнітогорська, 1-Е.

Додатковою угодою від 25.12.2012 до договору строк дії пролонговано до 30.04.2013.

Згідно з п.6.2. договору до складу орендної плати включаються наступні платежі: орендний платіж, відшкодування вартості електроенергії, відшкодування вартості комунальних платежів, відшкодування експлуатаційних витрат.

Позивач зазначає, що з грудня 2012 відповідач не виконував свої зобов'язання за договором по сплаті орендного платежу в повному обсязі.

Пунктом 6.8 договору оренди визначено, що в разі неповної сплати відповідачем орендного платежу, з наступного орендного платежу вираховуються спочатку прострочені: відшкодування вартості комунальних платежів, відшкодування експлуатаційних витрат, відшкодування вартості електроенергії, прострочений орендний платіж. І лише потім зараховується поточний орендний платіж.

Позивач вказує на те, що станом на час розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача складає 7 052,88 грн.

Пунктом 14.2.1. договору визначено, що в разі порушення відповідачем грошового зобов'язання, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент порушення, від суми порушеного зобов'язання (суми платежу) за кожен день порушення.

Згідно розрахунку пені позивача, сума штрафних санкцій складає 480,50 грн.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача 7 052,88 грн. основного боргу та 480,50 грн. пені.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.07.2013, 05.08.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень. Всупереч вимог вказаних ухвал відповідач відзиву не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 6.13.1 договору передбачено обов'язок орендаря сплачувати орендодавцю кошти за надану у користування площу до п'ятнадцятого числа кожного поточного місяця за поточний місяць.

Як слідує з матеріалів справи, всупереч умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконував умов договору, внаслідок чого наявна станом на час розгляду справи заборгованість у сумі 7 052,88 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується довідкою з ПАТ "Державний ощадний банк України" №16-15/2-2072 від 01.08.2013, рахунками-фактури №СФ-0001162 від 31.12.2012, №СФ-0000006 від 03.01.2013, №СФ-0000056 від 31.01.2013, №СФ-0000103 від 08.02.2013, №СФ-0000167 від 28.02.2013.

Станом на час розгляду справи доказів сплати Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 14.2.1. договору сторони передбачили, що в разі порушення відповідачем грошового зобов'язання, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент порушення, від суми порушеного зобов'язання (суми платежу) за кожен день порушення.

Наданий позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, відповідає нормам чинного законодавства, зокрема вимогам вказаної статті.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягнення основного боргу - 7 052,88 грн., пені у сумі 480,50 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторполімери" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Велес" (03039, м. Київ, вул. Байкова, 7, код ЄДРПОУ 35910710, п/р 26007053107658 в КБ "Приват Банк" МФО 321842, ІПН 359107126505), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторполімери" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська,буд. 1Е, код ЄДРПОУ 32914031, п/р 26007010041747 в ВАТ "Укрексімббанк", МФО 322313, ІПН 329140326520), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу у сумі 7 052,88 грн. (сім тисяч п'ятдесят дві гривні 88 копійок), пеню у сумі 480,50 грн. (чотириста вісімдесят гривень 50 копійок) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.09.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало