Рішення

від 01.10.2013 по справі 924/1095/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2013 р.Справа № 924/1095/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Перша", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс", м. Хмельницький

про стягнення 39 049, 48 грн. матеріальної шкоди

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головатюка Сергія Михайловича, м. Деражня

за участю представників сторін:

від позивача - Тиха Н.А. за довіреністю

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

встановив:

Позивач звернувся із позовом (з урахуванням уточнення підстав позову), де просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 39 049,48 грн.

Обгрунтовуючи позов позивач зазначає наступне. Внаслідок ДТП, що відбулася в с. Іванківці, Хмельницької області завдано механічних пошкоджень транспортним засобам Lexus (д.н. ВХ 2229 АК), власником якого є Радченко О.П. та ЗІЛ (д.н. ВХ 0706 ВВ), власником якого є відповідач. Винним у скоєнні ДТП, відповідно до рішення суду визнано водія ЗІЛ - Головатюка С.М.

Оскільки Головатюк С.М., на момент вчинення ДТП, перебував у трудових відносинах з відповідачем та виконував свої трудові обов'язки, обов'язок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, тобто транспортним засобом ЗІЛ (д.н. ВХ 0706 ВВ), в силу ст. ст. 1187, 1172 ЦК України, покладається на власника джерела підвищеної небезпеки - на ТОВ „Техсервіс".

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля ЗІЛ (д.н. ВХ 0706 ВВ) застрахована у приватному акціонерному товаристві „Страхова компанія „Перша", відповідно до полісу АВ/1818355 (строком дії з 23.12.2011р. до 22.12.2012 р.) та на підставі, статті 22.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (відповідно до якої, у разі настання страхового випадку страховик в межах, страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи), приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Перша" зобов'язане було відшкодувати потерпілій особі (власнику автомобіля Lexus (д.н. ВХ 2229 АК) Радченко О.П. шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Громадянин Радченко О.П., а ні з повідомленням про ДТП, а ні з заявою про виплату страхового відшкодування до позивача не звертався. Однак, оскільки його автомобіль був застрахований в приватному акціонерному товаристві „Страхова компанія „АХА Страхування", відповідно до договору добровільного страхування №5001459/05АВ (КАСКО) від 18.10.2011 р. зі строком дії з 19.10.2011 р. по 18.10.2012 р., останній звернувся за страховим відшкодуванням до вищезазначеної страхової компанії. ПрАТ „Страхова компанія „АХА Страхування", відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 5001459/05АВ, на підставі страхового акту № 2012/ІU/ОМОD11048/UIА 4413 від 01.06.2012 року відшкодувало Радченко О.П. (власнику автомобіля Lexus (д.н. ВХ 2229 АК) страхове відшкодування в сумі 47 036? 05 грн.

Після зазначених обставин ПрАТ „СК „АХА Страхування" звернулось до позивача з заявою про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Позивач, на підставі висновку N 193/12 від 30 травня 2012 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Lexus, 18.05.2013 року сплатило ПрАТ „СК „АХА Страхування" , як потерпілій стороні, до якої перейшло право вимоги, страхове відшкодування в розмірі 39 049, 48 грн., про що свідчить платіжне доручення №153 від 18.05.2013 року.

Всупереч вимогам п. 33.1.4. ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу марки ЗІЛ (д.н. ВХ 0706 ВВ) , Головатюк С.М., або інший представник ТОВ „Техсервіс" з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до ПрАТ „Страхова компанія „Перша" не звертались.

Зазначені обставини, в силу ст. 38.1.1. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1187 ЦК України позивач звертається з даним позовом до відповідача, як власника транспортного засобу на якого покладено обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, в порядку регресу. Крім того, відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа зобов'язана відшкодувати шкоду, спричинену з вини її працівника.

Відповідно до розділу II Господарського процесуального кодексу України, 19.06.2013 року ПрАТ „Страхова компанія „Перша" звернулося до відповідача за фактичною адресою (Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, 74 а) з претензією вих. № 254 від 19.06.2013 р., з пропозицією відшкодувати в добровільному порядку шкоду, заподіяну в результаті ДТП . Адресат наведений лист отримав 20.06.2013р, про що свідчить повідомлення про вручення. Однак, відповіді на претензію не отримано, що розцінено позивачем, як відмову відшкодувати шкоду в добровільному порядку.

Уточнення підстав позову позивачем подано через те, що у позові від 27.08.2013 р. ним було помилково здійснено посилання на ст. 27 Закону України „Про страхування".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, за адресами, вказаними у позові, одна з яких, відповідно до наданого витягу з реєстру є його реєстраційною адресою. З огляду на зазначене, судом відмічається, що повідомлення за реєстраційною адресою, незважаючи на повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, є належним повідомленням відповідача про судовий розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З наявних матеріалів вбачається.

Як вбачається з поданої відомості № 9009277 про дорожньо - транспортну пригоду, 22 травня 2012 року о 12:00 год. в с. Іванківці, Хмельницької області, по вул. Видрові Доли Березнева, будинок 19 сталася ДТП - наїзд на т / з, що стоїть. Учасниками ДТП є : 1. вантажний ЗІЛ 5301, номер ВХ 0706 ВВ, що належить ТОВ „Техсервіс", водій - Головатюк С.М.; 2. легковий Lexus RX 350, номер ВХ 2229 АК, що належить Радченко О.П., водій - Радченко Ф.М.

22 травня 2012 року громадянин Радченко Ф.М. звернувся до ПАТ „СК „Акса Страхування" з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування т / з, де вказав вищевказані обставини ДТП.

ПАТ „СК „Акса Страхування" є страховиком автомобіля Lexus (ВХ 2229 АК) за договором № 5001459 / 05 АВ, страхувальником за яким є Радченко О.П. (додаткова угода № 1).

Відповідно постанови Деражнянського районного суду від 11 червня 2012 року у справі № 3/2205/355/12 Головатюка С.М. (водія т / з ЗІЛ) притягнуто до адміністративної відповідальності та стягнуто штраф в розмірі 340 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Lexus RX 350 ( номер ВХ 2229 АК), в результаті його пошкодження при ДТП, від 30 .05. 12р. № 193 / 12, складеного експертом Соломахою В.С вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, станом на час завершення виконання дослідження складає 39 559, 48 грн. Дослідження підписано експертом та скріплено його печаткою.

Відповідно до страхового акту № 2012/U/OMOD 01048 / UIA 4413 від 1 червня 2012 року, та страхового акту № 2012 / U/OMOD 01048 / UIA 4600 від 12 червня 2012 року, ПАТ „СК „Акса Страхування" прийнято рішення про виплату Радченко О.П. 39 552, 45 грн. та 7 483, 60 грн. відповідно. Загальна сума 47 036, 05 грн. Страховим випадком в актах вказано ДТП, про яке зазначено вище. Про оплату вказаних сум свідчать платіжні доручення № 25277 від 6 червня 2012 року та від 14 червня 2012 року № 27009, з вказівкою про платника - "СК Акса Страхування", отримувача - „ТОВ „Гранд Мотор" (товариство, що вказане у заяві Радченка О.П.), призначення платежу - „ страхове відшкодування на ремонт авто".

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ / 1818355 від 23 грудня 2011 року, позивач є страховиком автомобіля ЗІЛ 5301 (д.н. ВХ 0706 ВВ), власником якого є ТОВ „Техсервіс" (страхувальник).

18 жовтня 2012 року ПАТ „СК „Акса Страхування" звернулось до позивача листом - претензією № 6990 / 26 з пропозицією протягом 15 днів з дати отримання пропозиції сплатити ПАТ „СК „Акса Страхування" суму страхового відшкодування (яку остання сплатила Радченку О.П.) у розмірі 47 036, 05 грн.

В силу страхового акту № ЦВ - 23 - 6458 від 21 квітня 2013 року, затвердженого генеральним директором ПАТ „СК „Перша", позивачем прийнято рішення про відшкодування „СК Акса Страхування", в силу регресної вимоги 39 049, 48 грн. Наведена сума визначена відповідно до розрахунку, доданого до матеріалів. Про сплату даної суми свідчить платіжне доручення № 153 від 18 травня 2013 року.

19 червня 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 254 від 19 червня 2013 року з вимогою протягом 10 днів з дати отримання, сплатити суму сплаченого страхового відшкодування 39 049, 48 грн. в порядку регресної вимоги. Докази направлення та отримання відповідачем наявні в справі (повідомлення пошти).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.12р. в с. Іванківці, Хмельницької області по вул. Березнева, 19 сталася ДТП, винуватцем якої визнано Головатюка С.М. В результаті ДТП завдано механічних пошкоджень автомобілям ЗІЛ (д.н. ВХ 0706 ВВ), який належить відповідачу та Lexus (д.н. ВХ 2229 АК), який належить Радченко О.П.

Власник автомобіля Lexus (д.н. ВХ 2229 АК) Радченко О.П. звернувся до АТ „СК „АХА - Страхування" за страховим відшкодуванням, оскільки автомобіль Lexus (д.н. ВХ 2229 АК) застрахований у даній страховій компанії. АТ „СК „АХА - Страхування" здійснило страхове відшкодування Радченко О.П. в сумі 47 036, 05 грн. (платіжні доручення від 6 червня 2012 року та від 14 червня 2012 року).

18.05.13р. позивач, на підставі заяви АТ „СК „АХА - Страхування", в силу договору про страхування цивільно - правової відповідальності відповідача, як власника автомобіля ЗІЛ (д.н. ВХ 0706 ВВ, водій якого визнаний винуватим у скоєнні ДТП), здійснив виплату АТ „СК „АХА - Страхування", до якої перейшло право вимоги щодо відшкодування шкоди завданої ДТП (внаслідок виплати страхового відшкодування Радченко О.П.) страхове відшкодування в розмірі 39 049, 48 грн., в порядку регресу (платіжне доручення від 18 травня 2013 року)

Вказана виплата проведена у відповідності до ст. 993 ЦК України, за якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так, здійснивши страхове відшкодування Радченку О.П., до АТ „СК „АХА - Страхування", як страховика автомобіля Радченка О.П. перейшло право вимоги Радченка О.П. (що одержав страхове відшкодування) до Головатюка С.М., як винуватця ДТП (відповідального за завдані збитки), або його страхової компанії (позивача).

Згідно п. 33.1.4. ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Отже, п. 33.1.4. ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", встановлює обов'язок водія т / з ЗІЛ (після споєння ДТП), не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), , в даному випадку позивачу, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Проте, доказів виконання даного обов'язку до справи не подано, в зв'язку з чим суд констатує порушення вимог законодавства (вказаного обов'язку), що в свою чергу є підставою для застосування п. п. г п. 38.1.1. Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За п.п. „г" п. 38.1.1. ст. 38 даного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

При цьому, судом враховується позиція Вищого господарського суду, викладена у постанові від 26 грудня 2012 року у справі № 5011-22-10427-2012, де зазначено, що право на подачу страхувальником регресного позову, передбаченого підпунктом „г" пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким встановлено що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальник або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Таке право також пов'язується із неповідомленням страховика у встановлені цим Законом строки і за умов, визначених у цьому Законі.

Пунктом 33.1.4. ст. 33 цього Закону встановлено обов'язок невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

З приписів наведених норм вбачається обов'язок відповідача (в даному випадку водія транспортного засобу ЗІЛ) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику зазначені відомості, що відповідачем (в даному випадку Головатюком С.М.) зроблено не було (обставина, аналогічна у справі № 924/1095/13), а тому висновки судів про виникнення у позивача права на звернення до відповідача з регресним позовом ґрунтуються на вказаних вимогах чинного законодавства.

Суд касаційної інстанції також погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що неузгодженість пунктів ст. ст. 38 і 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не може бути підставою для відмови у позові, оскільки не заперечує встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов у разі не дотримання строків і умов повідомлення його про ДТП.

Факт завдання шкоди водієм автомобіля ЗІЛ (що належить відповідачу) автомобілю Lexus (д.н. ВХ 2229 АК) та її розмір підтверджується відомістю № 9009277 про ДТП, постановою Деражнянського районного суду від 11 червня 2012 року та висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 193 / 12. Відшкодувавши вказану шкоду власнику т / з Lexus (д.н. ВХ 2229 АК), АТ „СК АХА - Страхування", в силу ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" отримало право регресної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, або до страховика цивільно - правової відповідальності автомобіля, водій якого вчинив ДТП.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Враховуючи, що позивач, як страховик цивільно - правової відповідальності відповідача, як власника автомобіля ЗІЛ відшкодував (виплатив страхове відшкодування) АТ „СК „АХА - Страхування" вартість завданої шкоди т / з Lexus (понесеної ним внаслідок страхової виплати безпосередньому власнику т / з Lexus), до нього (позивача), в силу пп.. г п. 38.1.1. ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право регресної вимоги до страхувальника т / з - відповідача. Дане узгоджується також з нормою ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична особа зобов'язана відшкодувати шкоду, спричинену з вини її працівника. (Голова тюк С.М. є працівником відповідача). При цьому розмір шкоди дорівнює сплаченій позивачем сумі страхового відшкодування в розмірі 39 049, 48 грн.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений наявними матеріалами та підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техсервіс" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 43 / 1, код 23830431) на користь приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Перша" (03118, м. Київ, пр. Червонозоряний, 150) 39 049, 48 грн. матеріальної шкоди , а також 1 720, 50 грн. судового збору.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу ( 29026, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 43/1)

4 - третій особі (- 32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Робітнича, 6а).