Постанова

від 04.09.2013 по справі 802/3518/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 вересня 2013 р. Справа № 802/3518/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Юквей"

про: накладення арешту на кошти платника

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Юквей" (далі - ТОВ "Юквей", відповідач), що знаходяться в банківських установах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на дату звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 9673,07 грн., з них 8258,90 грн. - основний платіж, 48,18 грн. - штрафна санкція, 1365,99 грн. - пеня. Вказаний борг відповідач у добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість 04.09.2013 року через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № 21244). Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначив, що адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

ТОВ "Юквей" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 22.12.2008 року та з 23.12.2008 року перебуває на податковому обліку.

З матеріалів справи суд убачає, що внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, у відповідача станом на час звернення до суду наявна заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на загальну суму 19673,07 грн., з них 8258,90 грн. - основний платіж, 48,18 грн. - штрафна санкція, 1365,99 грн. - пеня. Вказана заборгованість виникла в результаті застосованих до підприємства фінансових санкцій на підставі податкових повідомлень-рішень № 0002491502 від 27.05.2013 року та № 0001292206 від 12.04.2013 року.

Крім того, підприємство подало до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість: від 18.06..2013 року на суму 524 грн.; від 18.04.2013 року на суму 550 грн.; від 16.05.2013 року на суму 550 грн. та не сплатило вказані грошові зобов'язання.

На виконання заходів стягнення податкового боргу податковий орган сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу від 02.04.2013 року форми "Ю" № 373-19 (а. с. 23), яка залишилась без виконання.

Також позивач направляв запити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна ТОВ "Юквей", а саме до: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, Інспекції державного технічного нагляду "Держтехнагляд", Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державної автомобільної інспекції Відповідно до наданих відповідей на зазначені запити рухоме та нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт опису майна ТОВ "Юквей" № 131 від 18.06.2013 року на загальну суму 9134,73 грн., відповідно до яких у відповідача відсутнє майно для погашення податкової заборгованості.

У зв'язку з наявністю податкового боргу та відсутністю добровільної його сплати відповідачем позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з такого.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 ПК метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.5 ст. 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно з п. 20.1.17 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, майно для для погашення податкового боргу у відповідача відсутнє, суд доходить висновку про наявність підстави підстав для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Юквей" (код ЄДРПОУ 36310464), що знаходяться на рахунках в банківських установах, а саме: р/р 26000060315095, 26056060283795 у Вінницькій філії ПАТ КБ Приватбанк, МФО 302689.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович