Ухвала

від 02.10.2013 по справі 804/12753/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2013 року № 804/12753/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Елконт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо формування висновків акту перевірки, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Елконт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому, зокрема, просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Елконт" (код ЄДРПОУ 31209866), в результаті якої було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАДІЄНТ ТЕК" (код ЄДРПОУ 36095668) за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., та ТОВ "ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р., з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАДІЄНТ ТЕК" (код ЄДРПОУ 36095668) за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., та ТОВ "ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., їх реальності та повноті відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ "Елконт" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з липня 2012 р. по листопад 2012 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Елконт" (код ЄДРПОУ 31209866) за період з липня 2012 р. по листопад 2012 р., яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р., з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАДІЄНТ ТЕК" (код ЄДРПОУ 36095668) за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., та ТОВ "ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних " Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Елконт" (код ЄДРПОУ 31209866) у податкових деклараціях за період з липня 2012 р. по листопад 2012 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Елконт" (код ЄДРПОУ 31209866) за період з липня 2012 р. по листопад 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних " Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Елконт" (код ЄДРПОУ 31209866) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 р. по листопад 2012 р.

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. за частиною позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Елконт" (код ЄДРПОУ 31209866), в результаті якої було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАДІЄНТ ТЕК" (код ЄДРПОУ 36095668) за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., та ТОВ "ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р.; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Елконт"та зобов'язання відновити показники податкової звітності ТОВ "Елконт"за період з липня 2012 р. по листопад 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

Щодо решти позовних вимог, зокрема, про визнання протиправними дій податкового органу щодо формування в акті перевірки від 06.08.2013 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ "Елконт" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) покупцям у період з липня по листопад 2012 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.

Перевіривши зміст заявлених позивачем вимог (у вказаній частині) на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про неможливість їх розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Елконт» оскаржує висновки, викладені в акті перевірки № 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАДІЄНТ ТЕК" за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., та ТОВ "ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ" за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., їх реальності та повноті відображення в обліку, тобто, фактично, оскаржує Акт перевірки, складений податковим органом .

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржувати рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб). Акт перевірки податкового органу, що є результатом перевірки суб'єкта господарювання, не може бути об'єктом оскарження в суді.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до п.п. 4 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1003, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2011 р. за № 70/18808 (далі - Порядок), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт -це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що акт перевірки № 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. є службовим документом, який фіксує кожний окремий факт вчинення правопорушення у сфері податкових правовідносин, та є підставою для винесення подальших рішень контролюючого органу. Відповідно, акт перевірки не є рішенням податкового органу як суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки без подальшого винесення податкового повідомлення-рішення, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб - суб'єктів господарювання, чи суб'єктів владних повноважень. Відповідно, такий Акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елконт" про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. висновків про визнання відсутності у ТОВ "Елконт" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з липня 2012 р. по листопад 2012 р., не можуть бути розглянуті адміністративним судом.

Натомість, дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Елконт", яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р. з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАДІЄНТ ТЕК" та ТОВ "ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ", їх реальності та повноти відображення в обліку, тягнуть за собою відповідні юридичні наслідки для сторін, а тому такі дії підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства. .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елконт» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 174/04-61-22-3/31209866 від 06.08.2013 р., з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ГРАДІЄНТ ТЕК" (код ЄДРПОУ 36095668) за період з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., та ТОВ "ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ" (код ЄДРПОУ 38113463) за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., їх реальності та повноті відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ "Елконт" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з липня 2012 р. по листопад 2012 р..

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за частиною позовних вимог направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна