Постанова

від 23.09.2013 по справі 802/3724/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 вересня 2013 р. Справа № 802/3724/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла Богдановича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Іллінецька об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Іллінецька ОДПІ) з адміністративним позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербудмонтаж" (далі - ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж") про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 132169,20 грн, з яких: по податку на додану вартість в сумі 92576,25 грн, по податку на прибуток підприємств в сумі 32048,75 грн та штрафними санкціями за порушення правил патентування в сумі 7544,20 грн, яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв`язку з чим дана заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву (вх.№22452) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленням (а.с.21).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Фірма "Інтербудмонтаж" зареєстрована Іллінецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 12.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.14).

Зокрема, заборгованість з податку на додану вартість після часткової сплати становить 92576,25 грн., яка визначена на підставі прийнятого позивачем податкового повідомлення-рішення № 0000012200 від 12.02.2013 року на суму 92576,25 грн.

Крім того, заборгованість відповідача з податку на прибуток підприємств становить 32048,75 грн. Дана заборгованість виникла у результаті прийнятого Іллінецькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0000032200 від 12.02.2013 року на суму 32048,75 грн.

Також, у відповідача рахується заборгованість по штрафних санкціях за порушення правил патентування, готівкового обігу РРО згідно акта перевірки № 51/22/36708850 від 01.02.2013 року та відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000052200 від 12.02.2013 року на суму 7544,20 грн.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності .

Пуктом 54.5 ст. 54 ПК України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу п.57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно зі статтею 59 Податкового кодексу України, податковим органом вживались заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом направлення податкової вимоги № 103 від 02.12.2011 року (а.с.10). Однак, податкова вимога залишилась без виконання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 132169,20 грн відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма" "Інтербудмонтаж" (вул. Радянська, 42, м. Іллінці, Вінницька область, код ЄДРПОУ 36708850) податковий борг в сумі 132169,20 грн (сто тридцять дві тисячі сто шістдесят дев'ять гривень двадцять коп), а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 92576,25 грн (дев'яносто дві тисячі п'ятсот сімдесят шість гривень двадцять п'ять коп) на р/р 31116029700162, код платежу 14010100, код одержувача 37798840 - банк УК у Іллінецькому районі Вінницької області, МФО 802015;

- по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 32048,75 грн (тридцять дві тисячі сорок вісім гривень сімдесят п'ять коп) на р/р 31114009700162, код платежу 11021000, код одержувача 37798840 - банк УК у Іллінецькому районі Вінницької області, МФО 802015;

- по штрафних санкціях за порушення правил патентування, готівкового обігу, РРО у сумі 7544,20 грн (сім тисяч п'ятсот сорок чотири гривні двадцять коп) на р/р 31116104700162, код платежу 21080900, код одержувача 37798840 - банк УК у Іллінецькому районі Вінницької області, МФО 802015.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Богоніс Михайло Богданович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: