Постанова

від 24.09.2013 по справі 802/3558/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 24 вересня 2013 р.                                                                    Справа № 802/3558/13-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді                Жарнакова М. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндодохів у Вінницькій області    до:   товариства з обмеженою відповідальністю "Вєда"   про: стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ( далі – Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Веда" (надалі – ТОВ "Веда", відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що станом на 21.08.2013 року за відповідачем утворився податковий борг перед бюджетом на загальну суму 3979,18 грн. Вказаний борг відповідач у добровільному порядку не сплачує, в зв'язку з чим заявлено цей позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість 05.09.2013 року через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № 21342). У вказаній  заяві представник позивача також зазначив, що адміністративний позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.   Згідно із ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин,  вважається,  що  така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини. ТОВ «Веда» зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської Ради 07.04.2008 року (а.с. 5,6). Станом на 21.08.2013 року у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 3979,18 грн. Дана заборгованість виникла у результаті поданих підприємством податкових декларацій з податку на додану вартість: -          №9042168500 від 15.07.2013 р. на суму 1570,00 грн; -          №9028405101 від 17.05.2013 р. на суму 2410,00 грн (а.с. 11-14). Сума податкового боргу відповідача підтверджується також розрахунком суми позову        (а. с. 7), карткою особового рахунку платника (а. с. 9,10). Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України (надалі - ПК України) визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання, зазначену у поданій  ним  податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного  граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, в порушення вказаних положень,  відповідач не сплатив суму податкового зобов'язання відповідно до поданих податкових декларацій, в зв'язку з чим утворився податковий борг. Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Вінницька ОДПІ направляла на адресу ТОВ "Веда" податкову вимогу від 31.05.2013 року  № 106 на суму 2409,18 грн. (а. с. 8). Станом на день розгляду справи докази сплати суми податкового боргу чи оскарження податкових вимог до суду не надходили. Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Веда" (код ЄДРПОУ 35823728) з р/р № 26006060231504, №26059055307951 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689; № 26003010006512, №26055010004454 ПАТ "А-Банк", МФО 307770; №26005179379600 АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 на користь державного бюджету кошти на суму податкового боргу 3979 (три тисячі дев'ятсот  сімдесят дев'ять) грн. 18 коп. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя          Жернаков Михайло Володимирович