Постанова

від 03.10.2013 по справі 818/7679/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. справа №818/7679/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ФОП ОСОБА_1, а саме: негайно заборонити експлуатацію автомобільного стрілового крану КС-3562А зав. НОМЕР_2 до усунення порушень. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 05.08.2013року по 06.09.2013року посадовою особою ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ФОП ОСОБА_1 За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, фізичних осіб. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих установи, громадян через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідачу у відповідності з приписами ст.183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову (а.с.16). У визначений строк відповідачем не надано заперечень чи заяви про визнання позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 05.08.2013 року по 06.09.2013року територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, відповідно до наказу ТУ Держгірпромнагляду у Сумській області №180 від 15.07.2013 року, проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складений акт №05-06/91 від 6 вересня 2013 року (а.с.9-11).

Проведеною перевіркою виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров"ю працюючих, а саме:

- не отриманий дозвіл органу Держгірпромнагляду на виконання робіт з підвищеною небезпекою (експлуатацію в/п кранів), чим порушено п.6 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р.;

- автомобільний кран не зареєстрований в органах Держгірпромнагляду, чим порушено п.7.1.1 НПА0П 0.00-1.01-07;

- автомобільному крану не проведено позачерговий повний технічний огляд уповноваженою організацією, чим допущено порушення п.7.3.5 НПА0П 0.00-1.01-07;

- несправні прилади безпеки (сигналізатори небезпечних напруг), чим допущено порушенні п.4.11.11 НПА0П 0.00-1.01-07;

- не призначений працівник відповідальний за утримання в/п крана в справному стані та безпечне ведення робіт з переміщення вантажів кранами після проведення навчання та перевірки знань правил, чим порушено п.7.4.1 НПА0П 0.00-1.01-07;

- кранівник не пройшов повторної періодичної перевірки знань, чим допущено порушення п.1.12.1 НПАОП 0.00-5.03-95;

- не призначені атестовані, навчені стропальники, чим порушено п.7.4.1.4 НПАОП 0.00-1.01-07.

У зв"язку з виявленими порушеннями, територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис від 6 вересня 2013року №05-06/91 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ст.183-2 КАС України в скороченому провадженні суд розглядає справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері нагляду /контролю/, якщо вини можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

За приписами п.7 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Пунктом 2.25 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Згідно п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці під час експлуатації водогрійних котлів, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження усунення вказаних порушень.

В той же час, відповідно до змісту вищевказаного припису, відповідач повинен був інформувати позивача про виконання вказаного припису, однак відповідач доказів виконання вказаних дій суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів реагування підлягає задоволенню у повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою суду від 10.09.2013 року позивачу відстрочено сплату судових витрат до вирішення справи по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 88, 94 КАС України, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позивача - територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. за такими реквізитами: рахунок 31217206784002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, а саме: заборонити експлуатацію автомобільного стрілового крану КС-3562А зав. НОМЕР_2 до усунення порушень, зазначених у приписі від 06.09.2013 року №05-06/91.

Стягнути з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, код 37970347) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.) на рахунок 31217206784002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач: УДКС у м.Суми, 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині заборони експлуатації автомобільного стрілового крану КС-3562А зав. НОМЕР_2 до усунення порушень, зазначених у приписі від 06.09.2013року №05-06/91.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар