Ухвала

від 18.09.2013 по справі 801/6737/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 801/6737/13-а

18.09.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Воробйова С.О. , розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О.) від 12.08.13 у справі № 801/6737/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Гагаріна, 14а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95026)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" (вул. Монтажна, 15, смт. Гресівський, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95493)

про стягнення заборгованості у сумі 3410,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.08.2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим задоволений. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" на користь Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь АР Крим суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень, червень 2013 року в розмірі 3410,92 грн.

Не погодившись з постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.08.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2013 року по справі № 801/3493/13-а скасувати, позовні вимоги задовольнити частково, у частині компенсації витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонеру ОСОБА_1

Вивчивши матеріали апеляційної скарги суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 189 КАС України адміністративна справа реєструється у день її надходження до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Однак, заявником апеляційної скарги не уточнений зміст заявлених вимог, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.04.2013 року по справі № 801/3493/13-а, позовні вимоги задовольнити частково, у частині компенсації витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонеру ОСОБА_1, проте в матеріалах справи № 801/6737/13-а такий процесуальний документ відсутній, а мається постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.08.2013 року (а.с.29-32), про яку йдеться у мотивувальній частині апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом прийнято 12.08.2013 року (а.с.29-32), копію даної постанови отримано відповідачем 16.08.2013 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34). При цьому, в апеляційній скарзі заявником зазначається, що копію постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.08.2013 року отримано ним 20.08.2013 року.

Однак, апеляційну скаргу заявник надав до суду лише 30.08.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання доказів поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 186,187,189,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод "Імпульс" без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Запропонувати заявнику апеляційної скарги усунути в тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Роз'яснити, що в іншому разі апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

СуддяпідписС.О. Воробйова

З оригіналом згідно Суддя С.О. Воробйова