Рішення

від 30.09.2013 по справі 920/1497/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.2013 Справа № 920/1497/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Тур Маркетинг», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дендролайт Суми», м. Суми,

про стягнення 47956 грн. 31 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Дроздович О.С., довіреність б/н від 15.05.2013 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 31162 грн. 87 коп. боргу, 7998 грн. 44 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 29.08.2011 року договору № 25/ДД про надання послуг та виконання робіт, а також 8795 грн. витрат на юридичну допомогу, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» доказом повідомлення сторони про судове засідання, в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку, може бути засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Отже, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений налележним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи, належним чинов завіреним списком № 2 від 17.09.2013 року згрупованих реєстрованих поштових відправлень поданих господарським судом Сумської області в Дільницю корпоративного клієнта.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року між сторонами був укладений договір № 25/ДД про надання послуг та виконання робіт (надалі - Договір), згідно якого позивач повинен надати відповідачу рекламні послуги. Відповідно до п. 3.1 Договору сторони погодили, що ціна договору складає 36162 грн. 87 коп.

Позивач виконав обов'язки покладені на нього Договором, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом виконаних робіт № 146 від 22.10.2011 року.

Відповідно до п.п. 3.2,3.3 Договору відповідач зобов'язався провести попередню сплату ціни робіт та послуг, а саме 50% ціни робіт та послуг за Договором сплачується до 09.09.2011 року та 50% - до 25.11.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково виконав покладені на нього обов'язки та 07.10.2011 року сплатив 5000 грн.

Залишок боргу у розмірі 31162 грн. 87 коп. відповідачем у визначені Договором строки - до 25.11.2011 року - не погашений.

Факт наявності зазначеної заборгованості був зафіксований у складеному та підписаному представниками сторін акті звірки взаємних розрахунків від 29.11.2011 року.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині сплати наданих послуг, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно до ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 31162 грн. 87 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні доказів сплати боргу не подав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору у випадку прострочення оплати пізніше строків, вказаних у п. 3.2 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував відповідачу 7998 грн. 44 коп. пені, за період з 25.11.2011 року по 12.08.2013 року (за 626 календарних днів).

Суд дійшов висновку, що вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, а саме:

Стосовно суми боргу з якої нараховується пеня, то позивач нарахував пеню на суму 36162 грн. 87 коп., однак як встановлено вище і не заперечується самим позивачем, відповідач сплатив частково борг, а тому пеня повинна бути нарахована на суму 31162 грн. 87 коп.

Крім того, позивач нараховує пеню за період з 25.11.2011 року по 12.08.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяці від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснив перерахунок пені, виходячи із суми боргу 31162 грн. 87 коп. та періоду з 26.11.2011 року по 25.05.2012 року (6 місяців) та визначив її розмір у сумі 2378 грн. 95 коп.

Отже, суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені, а саме стягує з відповідача 2378 грн. 95 коп. пені, за період з 26.11.2011 року по 25.05.2012 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути з позивача 8795 грн. витрат на юридичну допомогу.

Відповідно до п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат , як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Однак, позивач не надав жодних вищезазначених доказів, а тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8795 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дендролайт Суми» (вул. Першотравнева, буд. 10, м. Суми, 40030, код 37785680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Тур Маркетинг» (пр-т. Перемоги, 56, м. Київ, 03680, код 35137214) 31162 грн. 87 коп. боргу, 2378 грн. 95 коп. пені, 1473 грн. 62 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.10.2013 року.

Суддя О.Ю. Резніченко