Рішення

від 12.09.2013 по справі 905/5125/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 Р І Ш Е Н Н Я    іменем України 12.09.2013                                                                                                      Справа № 905/5125/13                                Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М., при секретарі судового засідання Табачніковому В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області, до відповідача, Селищного комітету «Першотравневий», м. Горлівка Донецької області, про стягнення 12541,01 грн. за участю представників: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився, ВСТАНОВИВ: Позивач, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Селищного комітету «Першотравневий», м. Горлівка Донецької області про стягнення 12541,01 грн., з яких 12063,18 грн. боргу за поставлену теплову енергію, 391,72 грн. пені, 5,91 грн. інфляційних нарахувань, 80,2 грн. 3% річних. Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору на постачання теплової енергії №2506 від 09.06.2011р. щодо оплати отриманих послуг з постачання теплової енергії за період з березня 2013 року по квітень 2013 року. На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору №2506 на постачання теплової енергії (вбудовані в житловому фонді нежилі приміщення) від 09.06.2011р., з додатками та Додатковими угодами від 26.10.2012р., 14.02.2012р. до нього, Протоколу наради голів селищних комітетів і комітетів мікрорайонів міста м.Горлівки при секретарі міської ради від 10.01.2011р., Актів на включення опалення від 16.10.2012р., 15.10.2012р., 17.10.2012р., Рішення Виконавчого комітету від 03.04.2013р. №307, Реєстру сум, пред'явлених у платіжних вимогах СК «Перштравневий», платіжних вимог-доручень №2506 від 01.10.2012р., 19.11.2012р., 30.11.2012р., 04.12.2012р., 11.12.2012р., 17.01.2013р., 18.02.2013р., 15.03.2013р., 16.04.2013р., 23.04.2013р. Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Відповідач надав відзив на позов, за яким позовні вимоги не визнає та вказує, що платіжна вимога-доручення №2506 на суму 12063,18 грн. надана Відповідачу Позивачем до оплати 06.06.2013р. Відповідне платіжне доручення №176 на суму 12063,18 грн. надано СК «Першотравневий» до управління Державної казначейської служби у м.Горлівці 17.06.2013р., проте оплата за вказаним платіжним документом здійснена 15.07.2013р. Відповівдач зазначає, що є організацією, яка повністю утримується за рахунок місцевого бюджету м.Горлівка. До матеріалів справи представником Відповідача долучено копію платіжної вимоги-доручення №2506 від 06.06.2013р., Платіжного доручення №176 від 17.06.2013р., виписки по особовому рахунку СК «Першотравневий», Протоколу №7 конференції мешканців селища Першотравневий від 16.12.2010р. У письмових поясненнях від 14.08.2013р. Представником Позивача вказується про правомірність нарахування пені, 3% річних та інфляційних Відповідачу. Також представником позивача у відповідності до ст.22 ГПК України подано заяву, згідно якої він просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 12063,18 грн., стягнути з СК «Першотравневий» 391,72 грн. пені, 80,2 грн. 3% річних, 5,91 грн. інфляційних нарахувань. До матеріалів справи представником Позивача долучено виписку по особовому банківському рахунку ПАТ «Горлівськтепломережа». Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності. Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору. 09.06.2011р. між Селищним комітетом «Першотравневий» (Споживач) та ПАТ «Горлівськтепломережа» (Постачальник) укладено договір на постачання теплової енергії (вбудовані в житловому фонді нежилі приміщення), за яким Постачальник зобов'язується постачати Споживачеві теплову енергію для теплопостачання нежитлових приміщень згідно додатків №1,2 загальною площею 197,5 кв.м. з максимальним тепловим навантаженням на опалення Qо=0,011 Гкал/год, а Споживач зобов'язується оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами у терміни та в розмірі, передбачені договором (п.1.1.). У Додатковій угоді від 14.02.2012р. до Договору №2506 від 09.06.2011р. сторони погодили викласти п.5.1. Договору у наступній редакції: «Споживач оплачує теплову енергію в грошовій формі по об'єктах з приладами обліку теплової енергії: за спожиту теплову енергію на опалення за показаннями приладу обліку за тарифом 806,3 грн. за 1Гкал, окрім того ПДВ20% у сумі 161,26 грн., разом 967,56 грн. Планова сума оплати за спожиту теплову енергію (додаток 3) за опалювальний період 4830,33 грн., окрім того ПДВ 20% 966,07 грн., разом 5796,4 грн. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.5.3.). Згідно п.5.4. Договору №2506 від 09.06.2011р., перерахунок оплати за фактично спожиту теплову енергію по об'єктах, які обладнані приладами обліку, здійснюється за показаннями приладів обліку теплової енергії в місяці, наступному за розрахунковим, відображається в платіжній вимозі-дорученні Постачальника. Оплату даної платіжної вимоги-доручення Споживач здійснює протягом 15 днів з моменту її отримання від Постачальника. Платіжна вимога-доручення Постачальника вважається пред'явленою Споживачу з моменту вручення її Споживачу, керівнику, відповідальному представнику, бухгалтеру (скарбнику), відповідальному за діловодство Споживача. У разі неможливості вручення особисто – з моменту відправки поштою рекомендованим листом за юридичною адресою, вказаною у договорі, з урахуванням терміну поштового пробігу (п.5.5.). Строк дії Договору з 01.01.2011р. по 30.09.2013р., а в частині розрахунків за спожиту теплову енергію – до їх повного проведення  (п.10.1.). Факт постачання Позивачем Відповідачу в спірний період теплової енергії, що не оспорюється самим Відповідачем, підтверджується наданим до матеріалів справи Актами на включення опалення від 16.10.2012р., 15.10.2012р., 17.10.2012р. До матеріалів справи представником позивача долучено копію Рішення Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 03.04.2013р. №307, яким встановлено терміни закінчення опалювального періоду 2012-2013 років, зокрема для житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури міста – 15.04.2013р. Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України), Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що до основних обов'язків Споживача теплової енергії віднесено, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. Як вбачається з матеріалів справи, суму основної заборгованості, пред'явленої Відповідачу Позивачем, останнім визначено на підставі платіжних вимог-доручень від 15.03.2013р. від 16.04.2013р. та від 13.05.2013р. Враховуючи часткову оплату наявної заборгованості від 31.05.2013р. у сумі 1513,82 грн., у Відповідача залишилась несплаченою перед Позивачем заборгованість у сумі 12063,18 грн. Проте, як вбачається з Платіжного доручення №176 від 17.06.2013р., Відповідачем погашена наявна заборгованість 15.07.2013р. згідно штемпелю Управління Державної казначейської служби України м.Горлівка Донецької області. Згідно п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 16.07.2013р., після сплати наявної заборгованості Відповідачем – 15.07.2013р., то суд відмовляє в задоволенні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу. Також Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача пені в сумі 391,72 грн. Вказане нарахування здійснено на підставі виставлених сум згідно платіжних-вимог доручень від 15.03.2013р., 16.04.2013р., 23.04.2013р. Відповідно до ч.5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Враховуючи норми п.5.4. Договору №2506 від 09.06.2011р., положення ч.5 ст.254 ЦК України, Відповідачем повинно було бути сплачено визначені суми заборгованості по пред'явленим платіжним вимогам-дорученням наступним чином: -          по платіжній вимозі-дорученню від 15.03.2013р., отриманому 15.03.2013р. – не пізніше 01.04.2013р. (враховуючи припадання останнього дня строку на вихідний день); -          по платіжній вимозі-дорученню від 16.04.2013р., отриманому 18.03.2013р. – не пізніше 07.05.2013р. (враховуючи припадання останнього дня строку на вихідний святковий день та Розпорядження Кабінету міністрів України від 19.12.2012р. N 1043-р «Про перенесення робочих днів у 2013 році». -          по платіжній вимозі-дорученню від 23.04.2013р., отриманому 24.04.2013р. – не пізніше 13.05.2013р. (враховуючи припадання останнього дня строку на вихідний святковий день та Розпорядження Кабінету міністрів України від 19.12.2012р. N 1043-р «Про перенесення робочих днів у 2013 році»). Таким чином, вірними початками періодів нарахування зокрема пені є наступні дні за вищевказаними граничними строками сплати за відповідними платіжними вимогами-дорученнями. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені за допомогою програми «Законодавство», зважаючи на вищевикладене та межі позовних вимог, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача пені, а саме в сумі 376,73 грн. Водночас Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 80,2 грн. та інфляційних у сумі 5,91 грн. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням зокрема процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (п.2.). Означене встановлено Верховним судом України у Постанові від 12.12.2011р. (про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. у справі №07/238-10), та вказано, що зокрема 3% річних нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Позивача про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню – у сумі 77,19 грн. та інфляційних частково -  в сумі 5,9 грн. Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до ст.49 ГПК України. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, - ВИРІШИВ: 1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м.Горлівка Донецької області до Селищного комітету «Першотравневий», м. Горлівка Донецької області про стягнення 12541,01 грн., з яких 12063,18 грн. боргу за поставлену теплову енергію, 391,72 грн. пені, 5,91 грн. інфляційних нарахувань, 80,2 грн. 3% річних. задовольнити частково. 2. Стягнути з Селищного комітету «Першотравневий» (84601, Донецька область м.Горлівка, пр.Леніна, б.21, р/р 35432001006918 у ГУ ДКСУ у Донецькій області відділенні АКБ Укрсоцбанк МФО 834016 код ЄДРПОУ 23183701 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м. Горлівка Донецької області, вул. Ак.Павлова, 13 р/р 260022671601 у ПАТ «Міський комерційний Банк» код ЄДРПОУ 03337007, МФО 339339) 459,82 грн., з яких 376,73 грн. пені, 77,19  грн. 3% річних, 5,9 грн. інфляційних втрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 63,08 грн.   3.   Видати наказ після набрання рішенням законної сили 4.   В задоволенні в іншій частині позову відмовити. 5.           У судовому засіданні 12.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 6.            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України. 7.          Повний текст рішення складено 17.09.2013р.            Суддя                                                                                                               С.М. Соболєва