Рішення

від 30.09.2013 по справі 910/15369/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15369/13 30.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КремГОК", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд", м. Київ

про стягнення 41 984,76 грн.

за участю представників:

від позивача : Божинський А.В. - представник за довіреністю № 1/06-1 від 04.01.2013 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КремГОК" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 13 від 20.09.2011 р. в розмірі 41 984,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № 13 від 20.09.2011 р. в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" утворилась заборгованість в сумі 41 984,76 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "КремГОК" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" суму основного боргу в розмірі 32 000,00 грн., пеню в сумі 7 931,19 грн. за період з 07.12.2011 р. по 31.07.2013 р., інфляційну складову боргу в розмірі 467,60 грн. та 3% річних в сумі 1 585,97 грн. за період з 07.12.2011 р. по 31.07.2013 р., а всього - 41 984,76 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КремГОК" (постачальник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" (покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 13.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в договорі, нафтопродукти, найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару.

Відповідно до п. 1.2 договору номенклатура товару, його кількість, ціна встановлюються сторонами за обопільною згодою на основі заявки покупця й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 ГК України та складають невід'ємну частину цього договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що покупець зобов'язується оплатити повну вартість (в розмірі 100%) товару (в тому числі ПДВ) , відображену в рахунках-фактурах та накладних документах на товар (видаткових накладних та/або актах приймання-передачі), протягом 2-х робочих днів, з дати здійснення поставки товару.

Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару, що вказана в накладних документах на товар (п.3.3 договору).

Згідно з п. 3.6 договору підсумкові взаєморозрахунки сторін у відповідності з актом звірки повинні бути проведені сторонами не пізніше 5 робочих днів з дати його підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 6.1 договору він набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2011 р., а в частині розрахунків до їх повного проведення.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "КремГОК" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" товар (нафтопродукти), а саме "Бітум нафтовий дорожній БНД 60/90" за переліком згідно специфікації № 17 від 04.12.2011 р., що підтверджується видатковою накладною № РН-04/12-1 від 04.12.2011 р., актом здачі-прийняття товару № 04/12-1 від 04.12.2011 р., рахунками-фактурами № СФ-04/12-1 від 04.12.2011 р.

Транспортування товару здійснювалось авто-перевізником ФОП Скляруком І.М., що підтверджується товаро-транспортною накладною № 00107 від 04.12.2011 р., та його було отримано представником відповідача.

Отже, 04.12.2012 р. позивач виконав свої зобов'язання по договору поставки нафтопродуктів.

Відповідач зі свого боку зобов'язання по сплаті за поставлений товар виконав неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 46 000,00 грн., що підтверджується карткою рахунку ТОВ "Сем Буд".

12.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 1 про досудове врегулювання спору та погашення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 13 від 20.09.2011 р. в сумі 46 000,00 грн.

У відповідь на вказану претензію позивач надіслав лист від 23.11.2012 р., в якому вказав, що у зв'язку із тяжким фінансовим становищем не може виконати свої зобов'язання в повному обсязі.

Також судом встановлено, що 05.12.2012 р., 25.01.2013 р., 21.02.2013 р. та 22.05.2013 р. позивачем частково погашено заборгованість на загальну суму - 14 000,00 грн.

Таким чином, основна заборгованість ТОВ "Сем Буд" перед позивачем по договору поставки нафтопродуктів № 13 від 20.09.2011 р. склала 32 000,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось, відповідно до п. 3.2 договору покупець зобов'язується оплатити повну вартість (в розмірі 100%) товару (в тому числі ПДВ) , відображену в рахунках-фактурах та накладних документах на товар (видаткових накладних та/або актах приймання-передачі), протягом 2-х робочих днів, з дати здійснення поставки товару. Однак, відповідач повну вартість нафтопродуктів не сплатив.

Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заборгованість за поставку нафтопродуктів в сумі 32 000,00 грн. підлягає стягненню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 7 931,19 грн. за період з 07.12.2011 р. по 31.07.2013 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 321 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно п. 4.1 договору у випадку несвоєчасної оплати, а також строків виконання п. 3.6 цього договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період несвоєчасної оплати за кожний день прострочення, від суми невиконаного грошового зобов'язання.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені є такими, що заявлені правомірно.

Проте, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за невиконання грошового зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів № 13 від 20.09.2011 р. відповідачу має бути нарахована пеня за період з 31.01.2013 р. по 31.07.2013 р.

Провівши перерахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 2 347,84 грн. за період з 31.01.2013 р. по 31.07.2013 р.

Також у своєму позові ТОВ "КремГОК" просить суд стягнути з ТОВ "Сем Буд" інфляційну складову боргу в розмірі 467,60 грн. та 3% річних в сумі 1 585,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в розмірі 32,00 грн. (оскільки мала місце дефляція) та 3% річних в сумі 1 585,89 грн. за період з 07.12.2011 р. по 31.07.2013 р.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КремГОК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" про стягнення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів № 13 від 20.09.2011 р. в розмірі 41 984,76 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, літ. А, ідентифікаційний код 35895939) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КремГОК" (39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 24, ідентифікаційний код 24389356) суму основного боргу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., пеню в сумі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 84 коп., інфляційну складову боргу в сумі 32 (тридцять дві) грн. 00 коп. та 3% річних в розмірі 1 585 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 89 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Буд" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, літ. А, ідентифікаційний код 35895939) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КремГОК" (39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 24, ідентифікаційний код 24389356) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 479 (одну тисячу чотириста сімдесят дев'ять) грн. 63 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 вересня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 07 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна