Ухвала

від 24.09.2013 по справі 919/195/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

24 вересня 2013 року справа № 919/195/13-г Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

скаргу: Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк",

ідентифікаційний код 21677333

(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А)

на дії Відділу державної виконавчої служби

Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 8)

щодо виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 21.05.2013,

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк",

ідентифікаційний код 21677333

(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промпродсервис",

ідентифікаційний код 31075804

(99053, м. Севастополь, вул. Промислова, 7)

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю „Промпродсервис",

позовом ідентифікаційний код 31075804

(99053, м. Севастополь, вул. Промислова, 7)

до Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк",

ідентифікаційний код 21677333

(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А)

про визнання недійсними Рамкової угоди № FW2201.203 від 05.01.2011 та договору застави товарів в обороті №126245-ДЗ1 від 06.01.2011,

Представники учасників судового процесу:

заявник-стягувач - явку уповноваженого представника не забезпечив;

боржник - явку уповноваженого представника не забезпечив;

орган виконання судових рішень - Нещерет С.Д. - старший державний виконавець, довіреність від 20.09.2013.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебувала справа № 919/195/13-г за первісним позовом ПАТ „ПроКредит Банк" до ТОВ „Промпродсервис", про стягнення з відповідача заборгованості за договорами, звернення стягнення на предмети застави; за зустрічним позовом ТОВ „Промпродсервис" до ПАТ „ПроКредитБанк" про визнання угод недійсними.

Ухвалою суду від 21.05.2013 серед іншого вжито заходів до забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Промпродсервис" в сумі 2 000 000,00 грн в будь-яких банківських установах, де відповідачем відкрито рахунки /том 3, арк. с. 118-122/.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.05.2013 /том 3, арк. с. 125-141/, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 /том 3, арк. с. 184-197/, первісний позов задоволено повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

26.06.2013 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) стягувач звернувся до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі з приводу виконання вищевказаної ухвали від 21.05.2013, в якій Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк" просить:

- визнати такими, що порушують встановлені законодавством строки відправлення постанови про арешт коштів боржника для її виконання у відповідні банки, дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі;

- визнати незаконними: пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.06.2013 щодо припинення арешту на майно боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.06.2013 в цілому, як таку, що винесена передчасно;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі повторно отримати інформацію від Державної податкової служби України щодо рахунків ТОВ „Промпродсервис" у банківських установах та у випадку виявлення рахунків, які не вказані у постанові про арешт коштів боржника від 03.06.2013, накласти арешт на кошти, які знаходяться на таких рахунках, у строки, передбачені діючим законодавством;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі закінчити виконавче провадження лише після отримання підтвердження про арешт коштів на усіх рахунках, виявлених у ТОВ „Промпродсервис", та відсутності на дату закінчення виконавчого провадження інформації про відкриття ТОВ „Промпродсервис" інших рахунків.

Свої вимоги скаржник, серед іншого, обґрунтовує тим, що при здійсненні виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі порушені строки надсилання документів виконавчого провадження; не проведено повне виконання виконавчого документа, а при закінченні виконавчого провадження неправомірно припинено арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 27.08.2013 скаргу прийнято до провадження суддею Головко В.О. /том 4, арк. с. 63-64/.

Чергове судове засідання призначене на 24.09.2013.

У засідання суду 24.09.2013 стягувач та боржник явку своїх повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не сповістили. Згідно із заявами від 01.08.2013 та 16.09.2013 скаржник просив розглянути скаргу за наявними у справі доказами і задовольнити її в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі /том 4, арк. с. 50, 73/.

Присутня у судовому засіданні представник органу виконання судових рішень зазначила, що вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників стягувача та боржника, а також надала письмові заперечення на скаргу /том 4, арк. с. 76-77/ та просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Зважаючи на положення частини другої статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність представників скаржника та боржника.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк", дослідивши надані докази, суд визнав скаргу частково обґрунтованою, але такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою та другою статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за наказами господарських судів.

Частиною першою статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На реалізацію вказаного принципу і спрямовано процесуальний порядок примусового виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні забезпечуються, зокрема, правом сторони виконавчого провадження оскаржити рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби (ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження").

За приписами частин першої та другої статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за ухвалами господарських судів.

Виконавче провадження відкривається державним виконавцем на підставі виконавчого документа (ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження").

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, серед іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження").

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 21.05.2013 задоволено заяву ПАТ „ПроКредитБанк" та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Промпродсервис" в сумі 2 000 000,00 грн в будь-яких банківських установах, де відповідачем відкрито рахунки.

24.05.2013 ПАТ „ПроКредитБанк" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі із заявою про примусове виконання вказаної ухвали від 21.05.2013 /том 4, арк. с. 80/.

За наслідками розгляду даної заяви 29.05.2013 старшим державним виконавцем Нещерет С.Д. Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38210349 /том 4, арк. с. 14/.

Того ж дня, тобто 29.05.2013, державним виконавцем зроблено електронний запит № 1627426 до Державної податкової служби України щодо номерів рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах /арк. с. 81/.

01.06.2013 о 17:31:27 державним виконавцем від Державної податкової служби України отримано відповідь № 1154619 та 03.06.2013 - накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Промпродсервис" в сумі 2 000 000,00 грн, про що винесено відповідну постанову /том 4, арк. с. 16-17/.

Скаржник стверджує, що при виконанні ухвали суду від 21.05.2013 Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі допущено низку порушень чинного законодавства.

По-перше, ПАТ „ПроКредитБанк" скаржиться на недодержання органом виконання судових рішень встановлених законом строків виконання. Зокрема заявник зазначає, що постанова про накладення арешту на майно боржника була надіслана до банківських установ лише 18.06.2013.

За приписами частини четвертої статті 57 Закону України „Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Оскільки постанову про арешт коштів боржника було винесено 03.06.2013 (понеділок), то останнім днем її надсилання банкам є 04.06.2013 (вівторок), але за твердженнями скаржника ця постанова надіслана банкам лише 18.06.2013.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа).

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження постанова від 03.06.2013 про арешт коштів боржника надіслана банкам 03.06.2013 із супровідним листом № 02-17/12/17713 простою кореспонденцією /арк. с. 15/.

Отже, державним виконавцем дотримані строки надсилання банкам копій постанови про арешт коштів боржника.

Надана скаржником фотокопія поштового конверта із штемпелем від 18.06.2013 не є належним доказом надсилання банкам копій постанов про арешт коштів боржника, адже не містить ідентифікуючих ознак поштового відправлення, що було вкладено до цього конверта. Водночас, оскільки АТ „ПроКредит Банк" є стороною виконавчого провадження, звичайно він може у будь-який час отримувати від органу виконавчої служби будь-які документи.

Таким чином, скаржником не доведено факту пропуску державним виконавцем строків надсилання банкам постанови від 03.06.2013 про арешт коштів боржника, у зв'язку з чим вимога про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі такими, що порушують встановлені законодавством строки відправлення постанови про арешт коштів боржника для її виконання у відповідні банки, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

По-друге, на думку скаржника, постанова від 04.06.2013 про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, тобто до отримання від банків підтвердження її виконання.

Зокрема скаржник зауважує, що у виконавчому документі зазначено наступне: „Вжити заходів до забезпечення позову Акціонерного товариства „ПроКредитБанк" шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Промпродсервис" в сумі 2 000 000,00 грн в будь-яких банківських установах, де відповідачем відкрито рахунки".

Отже, на переконання скаржника, повним виконанням вказаного виконавчого документа буде накладення арешту на грошові кошти боржника у будь-яких банківських установах. Однак, як зазначає скаржник, оскільки з моменту отримання повідомлення з Державної податкової служби (30.05.2013) до моменту винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника (03.06.2013) та до моменту фактичного накладення арешту (після 18.06.2013) минув значний час, то існує ймовірність, що до моменту закінчення виконавчого провадження боржником відкриті нові рахунки, кошти на яких не були арештовані.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як установлено судом, наступного робочого дня (03.06.2013) після отримання від Державної податкової служби України повідомлення про номери рахунків, відкритих боржником (код ЄДРПОУ 31075804) у банках та інших фінансових установах (01.06.2013) старшим державним виконавцем ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі Нещерет С.Д. було винесено постанову про арешт коштів боржника /том 4, арк. с. 16-17/.

Того ж дня постанову про арешт коштів боржника від 03.06.2013 було надіслано до банківських установ, згідно з переліком рахунків, вказаних у відповіді Державної податкової служби України /том 4, арк. с. 15/.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження № 38210349, перелічені у повідомленні Державної податкової служби України банківські установи отримали постанову про арешт коштів боржника від 03.06.2013. Про це також свідчить лист за вих. № 8248/02-54/12 від 22.07.2013 за підписом начальника ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі Бойко Н.Б. /том 4, арк. с. 86/, надісланий стягувачеві у відповідь на його запит від 12.07.2013 за вих. № 1-2/13/2509 /том 4, арк. с. 85/.

Крім того, доводи скаржника про ймовірність відкриття боржником до моменту закінчення виконавчого провадження нових рахунків, кошти на яких не були арештовані, спростовуються відповіддю Державної податкової служби України № 1001600795 від 18.09.2013 о 10:27:15 на запит № 2410715 від 17.09.2013 об 11:34:20, яку було отримано старшим державним виконавцем ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі Нещерет С.Д. 20.09.2013 об 11:55:11 у виконавчому провадженні № 39676652 /том 4, арк. с. 87/, де перелічені ті ж самі рахунки і банки, що й у попередній відповіді.

За викладених обставин вимога скаржника та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі повторно отримати інформацію від Державної податкової служби України щодо рахунків ТОВ „Промпродсервис" у банківських установах та у випадку виявлення рахунків, які не вказані у постанові про арешт коштів боржника від 03.06.2013, накласти арешт на кошти, які знаходяться на таких рахунках у строки, передбачені діючим законодавством, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вимога стягувача про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.06.2013 в цілому як такої, що винесена передчасно, обґрунтована лише припущеннями, що в разі відмови банків накласти арешт, виконавець не зможе здійснити необхідні виправлення та винести нову постанову про арешт. На думку скаржника, державний виконавець не може закінчити виконавче провадження до моменту отримання від банків підтвердження про арешт коштів боржника. Натомість, такі доводи скаржника не підтверджені ані посиланнями на чинне законодавство, ані будь-якими іншим належними та допустимими доказами, а тому скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки постанова від 04.06.2013 про закінчення виконавчого провадження ніким не скасована, тобто є чинною, вимога про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі закінчити виконавче провадження (яке вже закінчено) лише після отримання підтвердження про арешт коштів на усіх рахунках, виявлених у ТОВ „Промпродсервис" та відсутності на дату закінчення виконавчого провадження інформації про відкриття ТОВ „Промпродсервис" інших рахунків також не підлягає задоволенню.

По-третє, скаржник вказує, що державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження неправомірно припинив арешт майна боржника.

Суд вважає скаргу в цій частині обґрунтованою, виходячи з наступного.

Дійсно, у постанові від 04.06.2013 про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем серед іншого припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (пункт 2 постанови).

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на те, що постановою від 04.06.2013 закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 21.03.2013 про забезпечення позову, державний виконавець неправомірно припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою начальника ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі Бойко Н.Б. від 16.07.2013 пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження № 38210349 від 04.06.2013 щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення скасовано /том 4, арк. с. 82/. Вказану постанову від 16.07.2013 було надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. № 02-57/12/22695 /том 4, арк. с. 83/.

Зважаючи на викладене, вимога про визнання незаконним пункту 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.06.2013 щодо припинення чинності арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки станом на час ухвалення даного судового рішення цього пункту у постанові від 04.06.2013 про закінчення виконавчого провадження вже немає.

Із наведеного убачається відсутність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 21.05.2013.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі щодо виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 21.05.2013 у справі № 919/195/13-г - відхилити.

Суддя (підпис) В.О. Головко