Ухвала

від 20.09.2013 по справі 922/3050/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" вересня 2013 р.Справа № 922/3050/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Підприємства "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Громадська організація "Коордінаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвіч", с. Циркуни про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Дундукова В.В. довіреність б/н від 24.07.13 р.

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Київський Центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвіч", в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі - продажу адміністративної будівлі в літері "П" загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться в місті Києві по вулиці Фрунзе, будинок 60, укладений 07.04.2011 року між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е., зареєстрованого в реєстрі за №636.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 11 вересня 2013 р. клопотання про залишення позову без розгляду за вх.№33019, яке було прийнято судом до розгляду. В поданому клопотанні позивач повідомив суд проте, що ним подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрова типографія "Гринвіч про визнання недійсним договору купівлі продажу від 07.04.2011 р. та витребування у відповідача майна з переданого згідно зазначеного договору до господарського суду міста Києва, тому позивач просить позов залишити без розгляду згідно п. 2 ст. 81 ГПК України. У якості доказу подачі позовної заяви до господарського суду м. Києва позивачем надана копія позовної заяві із відбитком штампу господарського суду м. Києва.

Присутній представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі згідно п.4. ч.1 ст. 80 ГПК України, яке ним надано через канцелярію господарського суду Харківської області 23 серпня 2013 року за вх.№31045, яке було прийнято судом до розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутнього представника відповідача приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно договору купівлі - продажу від 07 квітня 2011 р. відповідач придбав адміністративну будівлю в літері "П" загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вулиці Фрунзе, будинок 60.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.2 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем не надано доказів в розумінні ст. 32 ГПК України знаходження у провадженні господарського суду міста Києва справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме ухвали про порушення провадження у справі та призначення ії до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 27 серпня 2013 року у позивача витребувані необхідні для розгляду справи документи, які зазначені у вищевказаній ухвалі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2013 р. о 10:00.

Представник позивача у судові засідання 27 серпня 2013 року та 11 вересня 2013 року не з'явився, документів витребуваних ухвалами суду не надав.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було виконано вимоги суду і не було надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

П.2.3. Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду згідно п.2 ст. 81 ГПК України - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі - відмовити.

3. Позов залишити без розгляду.

Суддя Светлічний Ю.В.