Рішення

від 30.09.2013 по справі 248/4629/13-ц

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/4629/13-ц

2/248/1637/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013р.Харцизький міський суд Донецької обл..в складі:

Головуючої судді Хомінець І.В.

При секретарі Христофор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зугреської міської ради про визнання дій протиправними та забов»язання вчинити дії з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати дії Зугреської міської ради, щодо невиплати йому заробітної плати, неправомірними та зобов'язати Зугреську міську раду виплатити йому заробітну плату в розмірі 5463,25 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював у комунальному підприємстві «Зугресводоканал» з 20.05.2005 року по 05.09.2007 року. Але підприємство не виплатило йому заробітну плату в розмірі 5463,25 грн. Він неодноразово звертався до керівництва підприємства, до міського голови з вимогою погасити заборгованість по заробітній платі, але вони цього не зробили лише обіцяли виплатити заборгованість. Відповідачем по справі є Зугреська міська рада, тому що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме пункт 30 частини 1 статті 26 передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. Так, рішенням Зугреської міської ради було створено КП «Зугресводоканал», рішенням сесії Зугрееької міської ради від 02.11.2001 року № ПІ/24-3 затверджено статут новоутвореного комунального підприємства.

Пункт 1.2. статуту КП «Зугресводоканал» (надалі - Статут) передбачає, «форма собственности - коммунальная», згідно пункту 2.1. «предприятие создано решением учредителя - Зугрзсского городского совета».

Відповідно до пункту 3.6. Статуту - «учредитель отвечает по обязательствам предприятия имущ^ством, отраженном в самостоятельном балансе». Тобто при вирішенні питання щодо ліквідації комунального підприємства «Зугресводоканал», відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», власник майна (Зугреська міська рада) боржника протягом усієї процедури санації з метою припинення провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, внесені до реєстру кредиторів, або надати боржнику кошти , достатні для задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, за винятком неустойки (штрафу, пені).

Натомість, для того, щоб уникнути продажу комунального майна та задовольнити вимоги кредиторів, у першу чергу яких, відповідно до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», задовольняються вимоги щодо виплати \ заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, 05.08.2008 року виконкомом Зугреської міської ради приймається рішення № 395 «Про передачу основних засобів з балансу КП «Зугрєсводоканал» на баланс КП «Зугресводоканал-1» міста Зугреса», яким дозволяє КП «Зугресводоканал» безкоштовно передати, а КП «Зугресводоканал-1» міста Зугрес» прийняти на баланс 5,697 тон труби Ф 325 та основні засоби на суму 348 430 грн. Більш того, Зугреська міська рада своїм рішенням від 26.03.2009 року № 5/49-16

«Про внесення змін та доповнень до рішення сесії міської ради від 01.11.2007 року № 5/27-18 «Про утворення комунального підприємства «Зугресводоканал-1» з урахуванням змін, внесених рішеннями сесії міської ради від 27.03.2008 № 5/34-4 та від 22.04.2008 № 5/35-4» визначила КП «Зугресводоканал-1» міста Зугрес» правонаступником КП «Зугресводоканал» у частині заборгованості (зобов'язань) перед ВАТ «Донецькобленерго» в сумі 580 244,52 грн. Такими діями Зугреська міська рада проявила свою некомпетентність, та порушила основний принцип місцевого самоврядування, а саме - принцип законності, визначений статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування». Невже міська рада не знала, що згідно частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Звісно, Зугреська міська рада знала про це, але знехтувала цими нормами, чим грубо порушила статтю 21 Конституції України, відповідно до якої права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Представник позивача за дорученням - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та дав суду свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.Також пояснив,що їм відомо,що підприємство-боржник не знято з державної реєстрації.

Представник відповідача до суду не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також надав суду заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що вважають позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 2.1 Статуту КП «Зугресводоканал», вказане підприємство засновано рішенням Зугреської міської ради. П. 3.1.-3.3. Статуту визначено, що майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші матеріально-технічні засоби, вартість яких відображена у самостійному балансі. Майно підприємства належить на праві власності установнику.Майно підприємства належить йому на правах повного господарського ведення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського

відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і

розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з

обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у

випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Згідно ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Доводи Позивача, в частині його посилання на ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не можуть бути сприйняті як обов»язок власника майна в особі Зугреської міської ради задовольнити вимоги кредиторів, бо вказаною нормою Закону це визначено, як право останнього.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. за заявою боржника порушена справа про банкрутство Комунального підприємства „Зугресводоканал", м. Зугрес, на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Донецької області від 14.05.2009р. Комунальне підприємство „Зугресводоканал", м. Зугрес визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпачеву Л.А.

4.4 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст..38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, з 14.05.2009 року, у відповідності до ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до звіту ліквідатора, шляхом взаємозаліку кредиторської заборгованості боржника та боргу населення по теплопостачанню, погашена частина заборгованості по заробітній платі.

Отримані в ході реалізації майна банкрута кошти спрямовані на проводження ліквідаційної процедури.

У зв'язку з недостатністю майнових активів кредиторські вимоги другої, третьої, четвертої та шостої черг залишились незадоволеними.

Згідно ч. 3,5 ст. 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

22.08.2013 року ухвалою Господарського суду Донецької області був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Комунального підприємства «Зугресводоканал», м. Зугрес.

Тому вимога Позивача про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати з засновника в особі Зугреської міської ради необгрунтована та не підлягає задоволенню,як невідповідаюча вимогам діючого законодавства.

Просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_4 працював на КП «Зугресводоканал» з 20.05.2005 року по 05.09.2007 року, що підтверджується копією вкладишу трудової книжки від 25.05.1972 року.

З листа Прокуратури м. Харцизька від 19.12.2008 року № 5104 ОСОБА_4, вбачається, що після отримання коштів по стягненню дебіторської заборгованості, заборгованість по заробітній платі буде погашена.

З листа виконавчого комітету Харцизької міської ради Донецької області від 10.05.2011 року № Г-153-10, вбачається, що розмір заборгованості з заробітної плати КП «Зугресводоканал» складає 419,5 тис. грн.. На розгляді у виконавчій службі знаходиться 696 виконавчих листів на суму 880,6 тис. грн.. Ліквідатор КП «Зугресводоканал», Карпачова Л.А. проводить роботу з реалізації майна підприємства і покращення роботи з виконавчою службою м. Харцизька.

Рішенням Зугреської міської ради від 01.11.2007 року № 5/27-18 «Про утворення комунального підприємства «Зугресводоканал-1» було утворено КП «Зугресводоканал-1», що підтверджується копією вказаного рішення.

Рішенням Зугреської міської ради від 05.08.2008 року № 395 було вирішено дозволити КП «Зугресводоканал» (ОСОБА_7) безкоштовно передати, а КП «Зугресводоканал-1 міста Зугрес»

(ОСОБА_6) прийняти на баланс для подальшої експлуатації з оформленням акту прийому-передачі у встановленому порядку 5,697 тон труби Ф 325, основні засоби, згідно переліку, на суму 348430 грн., що підтверджується копією вказаного рішення.

Рішенням Зугреської міської ради від 26.03.2009 року № 5/49/16 було доповнено текстом рішення від 01.11.2007 року № 5/27-18, а саме: «КП «Зугресводоканал-1» міста Зугрес» є правонаступником КП «Зугресводоканал» в частині заборгованості перед ВАТ «Донецькобленерго» в сумі 580244,52 грн. станом на 01.02.2009», за умов укладання угоди про реструктуризацію заборгованості за електроенергію терміном на 3 року, враховуючи фінансовий стан сторін», що підтверджується копією вказаного рішення.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 296488 вбачається, що КП «Зугресводоканал» зареєстровано у виконавчому комітеті Харцизької міської ради 11.01.2002 року за ідентифікаційним кодом № 20335139, державним реєстратором М.А. Демура.

Згідно оборотної відомості з заробітної плати КП «Зугресводоканал», заборгованість по заробітній платі ОСОБА_4 складає 5463,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2013 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП «Зугресводоканал», м. Зугрес; юридичну особу КП «Зугресводоканал» - ліквідовано; вимоги, не задоволені за відсутністю майно, вважаються погашеними; провадження по справі про банкрутство КП «Зугресводоканал», м. Зугрес, що підтверджується копією вказаної ухвали.

Аналізуючи викладене,суд вважає позов ОСОБА_1не доведеним ,тому не підлягаючим задоволенню.Заборгованість по заробітній платі виникла у роботодавця-КП»Зугресводоканал»,з яким позивач знаходився в трудових правовідносинах.Діючим законодавством не передбачена відповідальність засновника комунального підприємства по його боргах у трудових правовідносинах,тому в позові до Зугреської міської ради,як засновника КП»Зугресводоканал»про стягнення боргу по заробітній платі позивачу слід відмовити.

Крім того,вимоги позивача в рамках трудового спору визнати дії відповідача неправомірними та забов»язати його вчинити певні дії,не відповідають вимогам КЗпП України та ЦПК України.

Керуючись Законом України»Про оплату праці»,»Про місцеве самоврядування»,»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , ст..ст.97,233 КЗпП України,суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Зугреської міської ради про визнання дій протиправними та забов»язання вчинити дії з виплати заробітної плати-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької обл.. протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: