39/465-06
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2006 Справа № 39/465-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача)
суддівНауменка І.М. Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
за участю представників сторін:
від позивача:Павлов Артем Григорович представник, довіреність № б/н від 14.09.06;
від відповідача: В-1
В-2Наконечна Надія Олексіївна представник, довіреність реєстраційний №02 юр від 10.01.06;представник у судове засідання не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” м. Дніпропетровськ
на ухвалувід 18.11.06року
господарського судуДніпропетровської області
у справі№ 39/465-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кванс”, м. Дніпропетровськ
доВ-1 товариства з обмеженою відповідальністю“Дніпрометалургзабезпечення” м. ДніпропетровськВ-2 державне підприємство “Нікопольський трубний завод”м. Нікополь
провизнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 2.11.06 р. у справі № 39/465-06 (суддя Ліпінський О.В.) вжиті заходи забезпечення позову, заборонено відповідачу-1 вчиняти будь-які заходи щодо вилучення майна відповідно до переліку в кількості 44 одиниці у відповідача-2, заборонено вчиняти такі дії в інтересах відповідача-1 будь-яким особам; заборонено відповідачеві-2 здійснювати дії по передачі цього майна будь-яким особам, крім позивача, який вважає себе власником майна.
Ухвала мотивована тим, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим у майбутньому виконання рішення.
Відповідач-1 не погодився з ухвалою суду і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що ухвала суду постановлена незаконно, тому, що фактично перед вирішенням справи по суті на користь позивача, суд не звернув уваги на те, що позивач не є власником цього майна.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 18.12.06р.
У судовому засіданні представник відповідача-1 наполягає на задоволенні апеляційної скарги, а представник позивача проти її задоволення заперечує. Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає зміні з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між позивачем і відповідачами є дійсність договору зберігання від 1 серпня 2005 року № 60, яким передане спірне майно на зберігання відповідачеві-2 відповідачем-1. У разі визнання недійсним цього договору суд має вирішити питання про застосування чи не застосування реституції як наслідку недійсного договору, а отже суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходів щодо забезпечення позовних вимог.
Відповідно до ст. 66 ГПК забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Разом з тим, є обґрунтованими доводи відповідача-1 про те, що заборона розпоряджатися майном повинна стосуватися всіх учасників спору і інших осіб, а тому з ухвали суду з абзацу З слід виключити слова "крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс"(49070, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4д, Код ЄДРПОУ 32614015)”.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” м. Дніпропетровськ - задовольнити частково.
Ухвалоу господарського суду Дніпропетровської області від 2.11.06р.
у справі № 39/465-06 –змінити.
Виключити з абзацу 3 ухвали слова “крім Товариства з обмеженою відповідальністю “Кванс” (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 4д, Код ЄДРПОУ 32614015)”.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 20.12.2006 |
Оприлюднено | 28.08.2007 |
Номер документу | 338958 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні