Ухвала

від 04.10.2013 по справі 812/6332/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року справа №812/6332/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/6332/13-а за позовом приватного підприємства «Металобаза» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2013 року № 0000032200 з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013 року № 0000032200 з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 до складу витрат включено витрати у сумі 55000 грн., які виникли у ПП «Металобаза» відповідно до договору №02/13 від 01.02.2013, укладеного з ФОП ОСОБА_3 про надання послуг з вивчення кон'юктури ринку, виконання якого підтверджено первинними документами. Крім того, після наданих послуг по дослідженню кон'юктури ринку та збуту продукції, ПП «Металобаза» укладено договір №27/03 з ЗАТ «Магістраль», за яким здійснені поставки продукції виробничо-технічного призначення на суму 1 645 125,25 грн. Отже, висновок податкового органу про порушення п.п. 138.1, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України є безпідставним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 09.07.2013 №0000032200 з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн.

Відповідач - Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування включено витрати по наданню послуг по дослідженню кон'юктури ринку зі збуту продукції виробничо-технічного призначення, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 14.06.2013 по 20.06.2013 працівниками Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності та нарахування збитків по декларації з податку на прибуток за період з 01.01.13 по 31.03.2013 ПП «Металобаза», в ході якої встановлено порушення:

п.п. 138.1, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 50126 грн., тим самим занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 на загальну суму 926 грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки з питань достовірності та нарахування збитків по декларації з податку на прибуток за період з 01.01.13 по 31.03.2013 ПП «Металобаза» складений акт від 01.07.2013 №26/22/31337539.(а.с. 10-22).

09.07.2013 Первомайською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 923,00 грн., за штрафними санкціями 463,00 грн.(а.с.8)

З акту перевірки від 01.07.2013 №26/22/31337539 вбачається, що позивач включив до складу валових витрат при визначенні об'єкту оподаткування за перший квартал 2013 року суму коштів за договором № 02/13 від 01.02.2013 року про надання послуг з вивчення кон'юктури ринку зі збуту продукції виробничо-технічного призначення (а.с.60-61), укладеного між ПП «Металобаза» та ФОП ОСОБА_3, за яким ПП «Металобаза» є замовником вказаних послуг.

На підтвердження виконання зазначеного договору, а саме отримання послуг з вивчення кон'юктури ринку зі збуту продукції виробничо-технічного призначення позивачем надані акт приймання-здачі наданих послуг (а.с.62), звіт ФОП ОСОБА_3 про вивчення кон'юктури ринку від 28.02.2013 (а.с.63), платіжні доручення, на підтвердження сплати за надані послуги за вказаним договором на загальну суму 55000 грн. (а.с.107-109), виписка з банківського рахунку ПП «Металобаза» (а.с. 104-105).

Вказані документи є документами первинного бухгалтерського обліку та оформлені відповідно до вимог Закону України №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, позивачем надано до суду докази того, що в процесі надання маркетингових послуг виконавець проводив певну роботу і одержав результати, які ПП «Металобаза» може використати в господарській діяльності, а саме договір №27/03, укладений з ЗАТ «Магістраль», за яким здійснені поставки продукції виробничо-технічного призначення на суму 1 645 125,25 грн. та первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання цього договору. (а.с. 33-59).

Висновок Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про заниження об'єкту оподаткування за 1 квартал 2013 року та порушення позивачем п.п. 138.1, п.п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України обґрунтовано тим, що до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування включено витрати по наданню послуг по дослідженню кон'юктури ринку зі збуту продукції виробничо-технічного призначення, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

На підставі п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п.138.10.2 п.138.10ст.138 ПК України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

За п.п.139.1.9 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки позивачем підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку здійснення господарської операції з ФОП ОСОБА_3, а також використання послуг за цією операцією у власній господарській діяльності, тому у податкового органу відсутні правові підстави для донарахування позивачу податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

З огляду на зазначене судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/6332/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/6332/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов