Рішення

від 01.10.2013 по справі 904/5925/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.13р. Справа № 904/5925/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-м'ясо", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 72 708 грн. 43 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача : Клюєва І.С., дов. №3 від 04.06.2013 року;;

від відповідача : Півкозак О.В., дов. №71 від 01.02.2013 року;

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю " Миколаїв-м'ясо " (далі-Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 68 018 грн. 00 коп. - основного боргу, 3 986 грн. 58 коп. - пені, 793 грн. 85 коп. - 3% річних та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням Відповідачем умов Договору поставки №14 від 02.09.2011 року (а.с. 8-9).

27.08.2013 року Відповідач направив на адресу господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, 01.10.2013 року направив на адресу господарського суду заперечення на відзив, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився. Зазначив у судовому засідання що він згоден з основною сумою боргу, вважає що в задоволенні позову повинно бути відмовлено з підстав не надання Позивачем до видаткових накладних документів вказаних у п. 3.6 Договору.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

02.09.2011 року між Позивачем (далі-Постачальник) та Відповідачем (далі-Покупець) був укладений Договір поставки №14 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар, а саме: м'ясо яловичини знежиловане, заморожене у блоках - В/с., 1/с., 2/с., а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору, при поставці право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання представниками сторін відповідної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що асортимент та ціна на товар визначаються сторонами в накладних, які є невід'ємними частинами Договору.

Загальна ціна Договору складається з суми накладних, по яким була узгоджена поставка товару. (п. 2.2 Договору).

Асортимент на конкретну поставку товару, кількість, дату та час поставки товару визначається замовленням Покупця. Замовлення може містити інші положення, які визначаються за взаємною згодою сторін. Замовлення направляється Постачальнику телефонограмою, факсом чи особисто, на розсуд Покупця. (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.6 Договору сторони визначили, що при передачі товару Постачальник зобов'язаний передати слідуючі документи на поставлений товар: видаткову накладну, податкову накладну ветеринарне свідоцтво, рахунок, посвідчення про якість, експертний висновок (для імпортного товару), товаротранспортну накладну.

Відповідно до пункту 5.1 Договору. Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на протязі 5 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару, за умови надання Покупцю всіх необхідних документів, передбачених п. 3.6 Договору. Підставою для проведення оплати є відповідна накладна або рахунок. (п. 5.2 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє безстроково.

На виконання умов Договору, за період з вересня 2011 року по лютий 2013 року, Позивач поставив Відповідачу товар, м'ясо яловичини, на загальну суму 7 252 469 грн. 80 коп., що підтверджується накладними, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 13-21).

Відповідач за поставлений товар (з урахуванням зарахувань сум заборгованості ) розрахувався частково, сплативши заборгованість на загальну суму 7 184 451 грн. 80 коп., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 68 018 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 42-79), доказів сплати якої сторонами суду не надано.

Оплата суми боргу в розмірі 7 184 451 грн. 80 коп. була здійснена на підставі платіжних доручень а також шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що свідчить відповідна заява позивача (а.с. 35-37).

08.07.2013 року Позивач направив на адресу Відповідача лист від 08.07.2013 року, в якому просив останнього сплатити заборгованість (а.с. 39), яку останній отримав 15.07.13р. (а.с. 40).

Відповідач відповіді на лист не надав, заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим у Позивача виникло право для звернення до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.

У судовому засіданні представник Відповідача проти наявності заборгованості в розмірі 68 018 грн. 00 коп., не заперечував, але вказував що з урахуванням п. 3.6 Договору по якому він не отримав від Позивача документів на товар, у нього відсутній обов'язок сплати вказаної суми боргу.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладені норми права, умови Договору, суд не може погодитися з доводами Відповідача, так як підставою для проведення оплати є відповідна накладна або рахунок. (п. 5.2 Договору). Пунктом 5.1 Договору, визначений період часу (на протязі 5 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару, за умови надання Покупцю всіх необхідних документів, передбачених п. 3.6 Договору) за яким повинно бути проведено розрахунок за кожну поставлену партію товару. Відповідачем суду не надано жодних доказів (вимога, переписка, звернення у будь-який спосіб до Позивача та інш.), що підтверджувало не надання Позивачем Відповідачу вказаних у п. 3.6 Договору додаткових документів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що в разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару, що встановлений пунктом 5.1 Договору, Постачальник має право стягнути з Покупця пеню в розмірі 0,1% за кожен день від простроченої суми платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі зазначених вище умов Договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню, розраховану виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення з 27.02.13 р. по 19.07.13р., яка згідно розрахунку Позивача складає 3 896 грн. 58 коп.

Суд не може погодитись з розміром пені розрахованим Позивачем, оскільки відповідно до розрахунку здійсненого судом, розмір пені становить суму в розмірі 3 894 грн. 73 коп., яка і підлягає задоволенню.

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів простроченняСума до сплати, грн.Сума пені, грн. 2*Ставка НБУ 27.02.2013 19.07.2013 142 68018,00 3894,73

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Розрахований Позивачем розмір 3% річних за період з 27.02.13 р. по 19.07.13 р. складає суму в розмірі 793 грн. 85 коп., яка розрахована вірно та підлягає задоволенню.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем є підтвердженою належним чином та підлягає задоволенню частково зі стягненням з Відповідача на користь Позивача суми: 68 018 грн. 00 коп. - як основного боргу, 3 894 грн. 73 коп. - пені, 793 грн. 85 коп. - 3% річних.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Стартова, 26, п/р 26006000012363 у АТ "Ерсте Банк", МФО 380009, ЄДРПОУ 24447183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-м'ясо" (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, буд. 3/5, р/р 26007000066583 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 37437049) 68 018 грн. 00 коп. - основного боргу, 3 894 грн. 73 коп. - пені, 793 грн. 85 коп. - 3% річних, 1 720 грн. 50 коп . - судового збору.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

02.10.2013р.