Рішення

від 19.09.2013 по справі 910/9836/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9836/13 19.09.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до 1) фермерського господарства «Катюша»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс»

про стягнення 119 389,36 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Григоренко В.І. (за довіреністю)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фермерського господарства «Катюша» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (відповідача-2) про стягнення коштів. Зокрема, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 71 653,09 грн. основного боргу, а з відповідача-1 - 20 496,35 грн. процентів річних від простроченої суми, 4 900,38 грн. пені, 22 339,54 грн. штрафу.

Позовні вимоги до відповідача-1 мотивовані порушенням останнім взятих на себе зобов'язань щодо оплати за поставлений товар за договорами поставки. Вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на порушенні умов договору поруки № ПР-11-0330 від 06.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) від 28.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9836/13 та призначено розгляд останньої на 19.06.2013 р.

У зв'язку з неявкою представників сторін на виклик суду розгляд справи було відкладено на 29.07.2013 р.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги в частині основного боргу визнав та просив не нараховувати штрафні санкції.

31.07.2013 р. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з лікарняним судді Чебикіної С.О., справу передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2013 р. справу № 910/9836/13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.08.2013 р.

29.08.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи на вимогу суду та заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 15 000 грн. основного боргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Інші сторони своїх представників в судове засідання не направили.

Суд відклав розгляд справи на 19.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися вимог попередніх ухвал суду не виконали, про час та місце і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідачів за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

26.06.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (продавцем) та фермерським господарством «Катюша» (покупцем) було укладено договори поставки № АП-11-0254 (далі - Договір-1).

Відповідно до п. 1.1 Договору-1 продавець зобов'язується передавати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні засоби захисту рослин (далі - товар) оперкот Акро у кількості 60 л, загальна ціна 12 126,00 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору-1 покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в пункті 1.2. даного Договору, в наступні строки: не пізніше 15.07.2012 р. - в сумі 3 637,80 грн.; не пізніше 20.10.2012 р. - в сумі 8 488,20 грн.

На виконання умов Договору-1 продавцем було здійснено поставку товару на суму 12 126,00 грн. , що підтверджується видатковою накладною № АП-11-0365 від 26.07.2012 р., наданою в матеріали справи.

06.08.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (продавцем) та фермерським господарством «Катюша» (покупцем) було укладено договори поставки № АП-11-0030 (далі - Договір-2).

Відповідно до п. 1.1 Договору-2 продавець зобов'язується передавати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступні засоби захисту рослин (далі - товар) оперкот Акро у кількості 100 л, загальна ціна 20 287,00 грн.

Згідно з п. 2.1. Договору-2 покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в пункті 1.2. даного Договору, в наступні строки: не пізніше 15.08.2012 р. - в сумі 6 086,10 грн.; не пізніше 20.10.2012 р. - в сумі 14 200,90 грн.

На виконання умов Договору-2 продавцем було здійснено поставку товару на суму 20 287,00 грн. , що підтверджується видатковою накладною № АП-11-0380 від 06.08.2012 р., наданою в матеріали справи.

17.04.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (продавцем) та фермерським господарством «Катюша» (покупцем) було укладено Договір поставки № АП-11-0065 (далі - Договір-3).

Відповідно до п. 1.1 Договору-3 продавець зобов'язується передавати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступні засоби захисту рослин (далі - товар). Внаслідок укладення 13 додаткових угод до Договору сторони змінювали найменування та кількість засобів захисту рослин.

Пунктами 2.1. Договору та додаткових договорів до нього передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару двома платежами, при цьому другий платіж не пізніше 20.10.2012 р.

Відповідно до видаткових накладних, наданих в матеріали справи, продавець поставив, а покупець прийняв за Договором-3 товар на загальну суму 116 517,29 грн.

Загальна вартість товару поставленого продавцем за Договорами становить 148 930,30 грн.

Позивач здійснив поставку товару за Договорами, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на загальну суму 148 930,30 грн.

Покупець здійснив часткову оплату за поставлений Товар на суму 77 277,21 грн., а саме 75 000,00 грн. за Договором-3 та 2 277,20 грн. Договору-2, що підтверджується банківськими виписками наданими в матеріали справи.

Внаслідок часткової оплати у відповідача-1 утворилась заборгованість на суму 71 653,09 грн.

06.08.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагомаркетинг» (кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Хімінвест» (поручителем) укладено Договір поруки № ПР-11-0330 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язків фермерського господарства «Катюша» (боржником) за договором, передбаченим розділом 2 цього Договору (основного договору).

Пунктом 2.1. Договору поруки визначено, що під основним договором в цьому договорі розуміють договори поставки № АП-11-0065 від 17.04.2012 р., № АП-11-0254 від 26.06.2012 р., № АП-11-0330 від 06.08.2012 р. (далі разом - Договори) та інші додаткові договори до них, укладені між кредитором (в основному договорі іменується Продавець) та боржником (в основному договорі іменується Покупець).

Згідно з п. 1.2 Договору поруки, у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки, обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за цим Договором обмежується сплатою суми основного боргу.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів вказані кошти в сумі 71 653,09 грн., посилаючись на те, що не була здійснена оплата товару. Претензія позивача від 07.03.2013 р. до відповідача-2 з вимогою здійснити оплату коштів залишена без задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідач погасив заборгованість перед позивачем на суму 15 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 08.07.2013 р., наданою до матеріалів справи.

Таким чином, на момент розгляду справи основний борг становить 56 653,09 грн., а предмет спору щодо суми основного боргу на суму 15 000,00 грн. відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У абзаці четвертому п. 4.4. Постанови зазначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва 27.05.2013 р., про що свідчить відмітка на позовній заяві.

Таким чином, провадження у справі щодо частини позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 15 000,00 грн., яка була сплачена відповідачем 08.07.2013 р., тобто після звернення до суду з позовом, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Факт наявності боргу у відповідача-1 перед позивачем в сумі 56 653,09 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем-1 не спростований.

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача-1 20 496,35 грн. річних, 4 900,38 грн. пені та 22 339,54 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 Договору поставки передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Згідно з п. 5.4 Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, більше ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15 відсотків від ціни договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом п. 5.5 Договору поруки сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 40 відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 96 відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев'яноста календарних днів.

Судом здійснено власний перерахунок та встановлено, що до стягнення підлягає 18 828,73 грн. процентів річних, 4 314,35 грн. пені та 22 339,54 грн. штрафу.

У задоволенні вимог про стягнення 1 667,62 грн. річних та 586,03 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як випливає з ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач-2, як поручитель, відповідає перед позивачем в сумі основного боргу. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 56 653,09 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна стороні повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач жодних доводів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів 56 653,09 грн. основного боргу, а з відповідача-1 - 18 828,73 грн. процентів річних, 4 314,35 грн. пені та 22 339,54 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, на відповідачів у рівних частинах покладається судовий збір з вимог щодо стягнення основного боргу. Судовий збір з інших задоволених вимог покладається на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Катюша».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з фермерського господарства «Катюша» (74612, Херсонська область, Горностаївський р-н, с. Каїри, вул. Новоселів, 4, код 31894863) та товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 7-а, код 35646846) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, код 30262667) 56 653 (п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 09 коп. основного боргу та 1 433,06 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з фермерського господарства «Катюша» (74612, Херсонська область, Горностаївський р-н, с. Каїри, вул. Новоселів, 4, код 31894863) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, код 30262667) 4 314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн. 35 коп. пені, 18 828 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 73 коп. процентів річних, 22 339 (двадцять дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 54 коп. штрафу та 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Провадження у справі в частині стягнення з фермерського господарства «Катюша» основного боргу в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) припинити.

Повне рішення складено 03.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова