Постанова

від 30.09.2013 по справі 921/132/13-г

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа № 921/132/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу Борщівської СТО АТ «ТернопільАвто»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.05.2013 року.

у справі № 921/132/13-г

за позовом: Борщівської СТО АТ «ТернопільАвто»

до 1: Боршівської міської ради

до 2: СПД-ФО ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №2: СПД-ФО ОСОБА_3

про: скасування рішення Борщівської міської ради від 25.12.2007р. №872, визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008р., договору суборенди земельної ділянки від 09.04.2010р. та повернення у постійне користування земельної ділянки площею 0,0840га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

З участю представників :

від позивача - Грабець О.П. - представник (довіреність №47 від 27.08.2013р.)

від відповідача 1,2 - не з'явилися.

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.05.2013р., головуючий суддя І.П. Шумський, судді: О.В. Руденко, Н.В. Охотницька, в задоволенні позову Борщівської СТО АТ «ТернопільАвто» було відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач - Борщівська СТО АТ «ТернопільАвто» і оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом не повністю з'ясовано всі обставини справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у складі колегії відбулась заміна судді Гнатюк Г.М. на суддю Данко Л.С.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. було зобов'язано апелянта - Борщівську СТО АТ «ТернопільАвто» надати апеляційному суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно усім заявленим позовним вимогам та докази побудови відповідачем об'єкту нерухомості на спірній земельній ділянці та здійснення реєстрації права власності.

На виконання вимог даної ухвали апелянт надав апеляційному суду акт огляду земельної ділянки №52 від 25.09.2013р. з якого вбачається, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 відсутні будівлі або елементи будівель побудованих СПД-ФО ОСОБА_2 Також Борщівська СТО АТ «ТернопільАвто» надала суду докази сплати судового збору пропорційно усім заявленим позовним вимогам, а саме платіжні доручення №224 від 18.09.2013р. на суму 2254 грн. та №225 від 18.09.2013р. на суму 40 грн.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду Тернопільської області від 20.05.2013р. у справі №921/132/13-г - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Борщівська станція технічного обслуговування Акціонерного товариства "ТернопільАвто" звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача №1 Борщівської міської ради та №2 Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про скасування рішення Борщівської міської ради №872 від 25.12.2007р., визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008р., договору суборенди земельної ділянки від 09.04.2010р. та повернення у постійне користування земельної ділянки, площею 0,0840 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.05.2013р. в задоволенні позову Борщівської СТО АТ «ТернопільАвто» було відмовлено, але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно Державного акта серії ІІ-ТР №000324, у постійне користування Борщівської станції технічного обслуговування АТ "ТернопільАвто" Борщівською міською радою передано земельну ділянку площею 0,75га по АДРЕСА_1.

Заявою № 67 від 09 березня 2004 року, за підписом голови правління ВАТ "ТернопільАвто", товариство надало згоду на вилучення частини земельної ділянки Борщівської СТО площею 0,375 га на користь ОСОБА_2.

За зверненням ОСОБА_2 від 10.03.2004р., 12 березня 2004р. сесією Борщівської міської ради прийнято рішення № 584, яким заявнику надано дозвіл на збір матеріалів попереднього місця розташування магазину в АДРЕСА_1.

Згідно з листом директора Борщівської СТО (позивача у справі) за № 30 від 05.04.2004р., землекористувач повідомив, що у зв'язку з відчуженням його території площею 0,375 га станція техобслуговування не заперечує проти будівництва ОСОБА_5 нежитлових приміщень з примиканням до стіни адмінбудику СТО.

20 жовтня 2004 року Борщівською міською радою (відповідачем №1) прийнято рішення № 879, яким погоджено місце розташування торгового комплексу, а також надано дозвіл ПП ОСОБА_2 (відповідачу №2) на виготовлення проектно-кошторисної документації та складання проекту відведення в оренду, на п'ять років земельної ділянки площею 0,084 га для будівництва торгового комплексу по АДРЕСА_1.

Рішенням п'ятнадцятої сесії Борівської міської ради №872 від 25.12.2007р. було затверджено проект землеустрою щодо відведення підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду терміном на 5 років загальною площею 0,0840 для будівництва та обслуговування торгового комплексу по АДРЕСА_1. Затверджено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,084 га в АДРЕСА_1 в розмірі 31955,28 грн. Вилучено із земель Борщівської СТО земельну ділянку (багаторічні насадження) площею 0,084га. Надано земельну ділянку загальною площею 0,0840 по АДРЕСА_1 в оренду терміном на 5 років підприємцю ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування торгового комплексу. Встановлено розмір орендної плати в сумі 1597,76 грн. (5% в рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 133,15 грн. щомісячно). Зобов'язано підприємця ОСОБА_2 сплатити відшкодування сільськогосподарських втрат, укласти договір оренди та зареєструвати його, а також використовувати земельну ділянку відповідно до вимог Земельного кодексу України.

В подальшому, на виконання оспорюваного рішення №872 від 25.12.2007р., між Борщівською міською радою (власником) та підприємцем ОСОБА_2 (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,084 га. Договір зареєстровано Борщівським реєстраційним відділом Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК 15 лютого 2008 року, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за № 040865500673.

У свою чергу підприємець ОСОБА_2 згідно договору від 09 квітня 2010 року, зареєстрованому в Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК 15 квітня 2010 року за №04106550102, передав орендовану земельну ділянку в суборенду підприємцю ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 п. 34. ст. 26, ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, в тому числі вилучення (викуп), надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, які розглядаються виключно на пленарних засіданнях.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, згідно з ч. 5. ст. 158 ЗК України, спір вирішується судом.

У відповідності до ст.116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабміну України, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих державних адміністрації, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень, та у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку (ст.149 ЗК України).

Згідно з ч.1 ст. 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Суб'єктами права землекористування є також фізичні і юридичні особи.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Землекористувачем ділянки, про яку йдеться в оспорюваному рішенні Борщівської міської ради була Борщівська станція технічного обслуговування АТ "ТернопільАВТО".

Відповідно до частини 3 статті 142 Земельного кодексу України (в редакції станом на час подання заяв Борщівською СТО та ВАТ "ТернопільАВТО", а також прийняття оспорюваного рішення) припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Добровільна відмова від права користування земельною ділянкою відбувається на користь власника землі, повинна здійснюватися за заявою землекористувача на ім'я власника земельної ділянки про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою, що є підставою для прийняття рішення власником земельної ділянки про припинення права користування земельною ділянкою.

Отже, законною та правомірною підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою є волевиявлення землекористувача у формі заяви, що повинна містити таке волевиявлення та здійснюватися повноважною особою.

В даному випадку суд першої інстанції не дослідив усі обставини справи та дійшов хибного висновку про наявність згоди позивача - Борщівської СТО АТ «ТернопільАвто» на вилучення спірної земельної ділянки, хоча згода на вилучення була надана ВАТ "ТернопільАВТО", що не було користувачем земельної ділянки.

Лист адресований приватному підприємцю ОСОБА_2 про те, що СТО не заперечує намірам провести будівництво магазину з примиканням до стіни адміністративного будинку СТО, не є добровільною відмовою від права власності або права постійного користування земельної ділянки в розумінні ст. 142 Земельного кодексу України, оскільки не адресований власнику земельної ділянки - Борщівській міській раді та не є волевиявленням щодо відчуження земельної ділянки (а.с.24).

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що Борщівська міська рада прийняла спірне рішення №872 від 25.12.2007р. про вилучення у позивача земельної ділянки без його згоди, що є порушенням норм ст..ст.141-142 Земельного кодексу України, а тому таке рішення підлягає скасуванню. Відповідно, незаконно вилучена земельна ділянка була передана в оренду підприємцю ОСОБА_2

Щодо строку позовної давності на оскарження позивачем рішення Борщівської міської ради № 872 від 25.12.2007р. то, апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що в силу ст. 268 ЦК України, в попередній редакції та п. 5 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI від 20 грудня 2011р., який набрав законної сили 15.01.2012р., він СТО не пропущений.

Відповідно до вимог ст..16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. В даному спорі позивач-апелянт просить суд відновити становище, яке існувало до прийняття Борщівською міською радою рішення №872 від 25.12.2007р. Виходячи з попереднього висновку про незаконність рішення п'ятнадцятої сесії Борщівської міської ради №872 від 25.12.2007р. в цілому, апеляційний суд визнає правомірними вимоги позивач-апелянта про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.02.2008р., договору суборенди земельної ділянки від 09.04.2010р. та задовольняє їх. Вимоги щодо повернення у постійне користування земельної ділянки, площею 0,0840 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, не адресовані конкретному відповідачу, не підтверджені обставинами справи, а тому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 20.05.2013р. по справі №921/132/13-г винесене без належного дослідження обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким позовні вимоги задовольняє частково. Скасовує рішення п'ятнадцятої сесії Борщівської міської ради №872 від 25.12.2007р., визнає право Борщівської СТО АТ «ТернопільАвто» на постійне користування земельною ділянкою, визнає недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.02.2008р., договір суборенди земельної ділянки від 09.04.2010р. за адресою АДРЕСА_1, як похідний від договору оренди земельної ділянки. В частині позовних вимог щодо повернення у постійне користування земельної ділянки, площею 0,0840 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, апеляційний суд відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Борщівської СТО АТ «ТернопільАвто» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 20.05.2013р. по справі №921/132/13-г скасувати частково.

Постановити нове рішення. Позовні вимоги Борщівської СТО АТ «ТернопільАвто» задовольнити частково.

Скасувати рішення п'ятнадцятої сесії Борщівської міської ради №872 від 25.12.2007р.

Визнати право Борщівської СТО АТ «ТернопільАвто» на постійне користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, на підставі Державного акту про право постійного користування землею серії ІІ-ТР №000324, зареєстрованому в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №85 від 17.12.1999р.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Борщівською міською радою та СПД-ФО ОСОБА_2 від 15.02.2008р.

Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений між СПД-ФО ОСОБА_2 та СПД-ФО ОСОБА_3 від 09.04.2010р.

В задоволенні позовних вимог в частині повернення у постійне користування земельної ділянки, площею 0,0840 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відмовити.

Судові витрати покласти на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з Борщівської міської ради (48702, Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, вул.. Грушевського, 2) на користь Борщівської станції технічного обслуговування акціонерного товариства «ТернопільАвто» (АДРЕСА_1, п/р 260015066 ТОД АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», МФО 338501, ЄДРПОУ 23595378) 1147 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень) в повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Борщівської станції технічного обслуговування акціонерного товариства «ТернопільАвто» (АДРЕСА_1, п/р 260015066 ТОД АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», МФО 338501, ЄДРПОУ 23595378) 1147 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень) в повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з Борщівської міської ради (48702, Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, вул.. Грушевського, 2) в дохід державного бюджету України 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) в дохід державного бюджету України 2294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 02.10.2013р.»