Рішення

від 30.09.2013 по справі 914/2731/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 р. Справа № 914/2731/13

За позовом: Приватного підприємства "Будкомплект Плюс", м. Львів

до відповідача: Львівської національної музичної академії ім. М.В.

Лисенка, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство "Індукція", м.Львів

про стягнення 623 442, 00 грн.

Суддя П. Манюк

при секретарі І. Альховській

За участю представників:

від позивача: Ганусяк О.І.- представник

від відповідача : Фітас В.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

Зміст ст. 22 ГПК України представникам позивача та відповідача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Будкомплект Плюс" до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективного підприємства "Індукція" про стягнення 623 442, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.07.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2013 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях наданих в судових засіданнях

Представник відповідача в судові засідання з'явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, також ним було подано клопотання в якому він просив зменшити розмір пені на 50 % та відстрочити виконання рішення до 10.01.2014 року.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року до участі у справі було залучено Колективне підприємство "Індукція" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представник третьої особи в судове засідання, яке відбулося 16.09.2013 року, з'явився, подав пояснення по суті позову.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року продовжено строк розгляду справи, в порядку предбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Приватне підприємство "Будкомплект Плюс" звернулося з позовом до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка про стягнення 623 442, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 11.06.2012 року між Приватним підприємством "Будкомплект Плюс" (надалі - позивач, субпідрядник), Колективним підприємством «Індукція» (надалі - третя особа, генеральний підрядник) та Львівською національною музичною академією ім. М.В. Лисенка (надалі - відповідач, замовник) було укладено договір субпідряду № 02-12 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, генеральний підрядник - КП «Індукція» доручає, а субпідрядник - ПП «Будкомплект Плюс» бере на себе зобов'язання власними силами та засобами та на власний ризик виконати окремі види і комплекси робіт по реконструкції гуртожитку з добудовою мансардного поверху по вул. Зеленій, 96, що в м. Львові відповідно до вимог проектної, кошторисної та договірної документації, генеральний підрядник зобов'язаний прийняти закінчений об'єм робіт, а замовник - Львівська національна музична академія ім. М.В. Лисенка оплатити субпідряднику за виконані та прийняті роботи.

На виконання умов договору, позивачем були виконані роботи передбачені договором, а генеральним підрядником та замовником прийнято закінчений об'єм робіт на суму 583 987, 20 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно з п. 13.1, 13.3 договору, розрахунок за виконані роботи буде здійснюватися на підставі актів виконаних підрядних робіт проміжними платежами за частину робіт та/або за повністю завершені роботи безпосередньо замовником. Замовник зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт протягом 30 днів з дня підписання ним документів.

В порушення умов договору, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 583 987, 20 грн.

10.01.2013 року та повторно 01.07.2013 року між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 583 987, 20 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню, згідно з п. 16.4 договору у розмірі 32 879, 00 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 6 576, 00 грн.

В представленому відзиві та в усних пояснення, наданих в судових засіданнях, представник відповідача позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що п. 13.3 договору передбачено, що оплата за виконані роботи буде здійснюватися за умови наявності відповідних коштів на рахунку замовника, а оскільки існує недофінансовання останнього, про що відомо позивачу, то позовні вимоги позивача є безпідставними. Крім того, відповідач посилається на ч. 2 ст. 838 ЦК України в якій зазначено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку, тому ПП «Будкомплект Плюс» неправомірно звернувся з позовом до Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. представник третьої особи - КП «Індукція» повідомив про те, що умовами договору, укладеного між сторонами, передбачено обов'язок відповідача (замовника) проводити оплату за виконані роботи безпосередньо позивачу (субпідряднику).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як встановлено судом, на підставі договору субпідряду від 11.06.2012 року № 02-12, позивачем були виконанні роботи по реконструкції гуртожитку з добудовою мансардного поверху по вул. Зеленій, 96, що в м. Львові, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 , № 2а, № 2б та № 2в на загальну суму 583 987, 20 грн.

В порушення п.п. 13.1, 13.3 договору, якими передбачено, що розрахунок за виконані роботи буде здійснюватися на підставі актів виконаних підрядних робіт проміжними платежами за частину робіт та/або за повністю завершені роботи безпосередньо замовником, а оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання замовником документів, відповідач оплати не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 583 987, 20 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Представник відповідача в судових засіданнях доказів погашення боргу не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 583 987, 20 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 3 % річних в розмірі 6 567, 00 грн. суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення повністю.

Пунктом 16.4. договору узгодили, що за невиконання чи неналежне виконання обов'язків за договором, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день оплати виконаних робіт.

Таким чином, позивачем правомірно заявлено позовну вимогу до відповідача про сплату 32 879, 00 грн. пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із приписів вказаних вище норм та враховуючи значний розмір заборгованості перед відповідачем, що підтверджується наданими представником відповідача доказами, зокрема рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. у справі № 910/9703/13, суд вважає за необхідне, зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на 50 %. Таким чином до стягнення підлягає сума пені в розмірі 16 439, 50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача повністю.

Пунктом 6 ч.1 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заслухавши думку представників сторін щодо клопотання представника відповідача про відстрочення суми боргу, суд вважає, що його слід задоволити та відстрочити виконання рішення до 10.01.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Львівської національної музичної академії ім. М.В. Лисенка (79005, м. Львів, вул. О. Нижанківського, 5, код ЄДРПОУ 02214225) на користь Приватного підприємства «Будкомплект Плюс» (79000, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, код ЄДРПОУ 30822604) суму в розмірі 619 462, 70 грн. з них:

- 583 987, 20 грн. - основного боргу;

- 6 567, 00 грн. - 3 % річних;

- 16 439, 50 грн. - пені;

- 12 469, 00 грн. - судового збору.

3. Виконання судового рішення щодо сплати Львівською національною музичною академією ім. М.В. Лисенка (79005, м. Львів, вул. О. Нижанківського, 5, код ЄДРПОУ 02214225) на користь Приватного підприємства «Будкомплект Плюс» (79000, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, код ЄДРПОУ 30822604) заборгованості в розмірі 619 462, 70 грн. відстрочити до 10.01.2014 року.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 03.10.2013 року.

Суддя Манюк П.Т.