Рішення

від 25.09.2013 по справі 922/3106/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3106/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Науково-технічний центр "Промтехкомплект", м. Суми, до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атон", м. Харків, про стягнення 34500,00грн. за участю представників:

позивача - Каратєєв А.Л. (дов.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Науково-технічний центр "Промтехкомплект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірми "Атон", про стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу обладнання № 15041 від 15.04.2013р. в сумі 34500,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням з боку відповідача умов договору купівлі-продажу обладнання № 15041 від 15.04.2013р. щодо передання товару.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, яка направлялась за місцем реєстрації відповідача, яке підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням строку зберігання.

Таким чином, з врахуванням положень ст. 64 ГПК України, відповідач є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

15 квітня 2013 року між ПП НТЦ "Промтехкомплект" (позивач, покупець) та ТОВ фірмою "Атон" (відповідач, продавець) укладений договір купівлі-продажу обладнання № 15041, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача обладнання, а саме насос СЕ 1250-140-11в кількості 1 шт., насоси СЕ 1250-140 в кількості 4 шт., насоси СЕ 1250-70-11 в кількості 3 шт., а позивач. відповідно, зобов'язався прийняти це обладнання та сплатити за нього визначену договором вартість. Загальна вартість обладнання складає 322000,00 грн., в т.ч. ПДВ 53666,67 грн. (п.1.2 договору).

Пунктом 3.3.1 договору передбачено зобов'язання позивача здійснити передплату в розмірі 34500,00 грн. протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору.

На виконання умов договору позивач 22.04.2013 р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 34500,00 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 740 від 22.04.2013р.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що поставка обладнання здійснюється протягом п'яти робочих днів з моменту отримання продавцем передплати за обладнання, або партію обладнання, відповідно до п. 3.3. цього Договору. Також пунктом 4.3 договору передбачено, що покупець повинен узгодити дату отримання обладнання на складі продавця, повідомивши продавця телефоном або факсом про бажану дату отримання не пізніше як за 2 робочих дні до бажаної дати отримання. В будь-якому разі поставка всього обладнання, зазначеного в п. 1.1 цього договору повинна відбутися до 31 травня 2013 року.

Як зазначає позивач, товар відповідачем не був відпущений на адресу позивача, при цьому позивач неодноразово звертався телефоном до відповідача з питанням узгодження дати поставки обладнання.

07 травня 2013 року позивачем факсом було отримано від відповідача лист № 2 від 07.05.2013 р., в якому повідомлялось, що відвантаження обладнання відбудеться приблизно 22.05.2013р., а точна дата буда повідомлена за два дні до відвантаження товару.

Однак, як зазначає позивач, товар не був відвантажений у вказаний відповідачем термін.

24.05.2013 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу № 321 від 23.05.2013 р., в якому позивач просив повернути суму передплати в розмірі 34500,00 грн., оскільки товар не був відвантажений відповідачем.

01.06.2013 р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 331 від 31.05.2013 р., в якій позивач просив повернути грошові кошти в розмірі 34500,00 грн., перераховані як передплата за обладнання по Договору № 15041 від 15.04.2013 року.

Направлення позивачем на адресу відповідача листа-вимоги від 23.05.2013р. та претензії від 31.05.2013р. підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист та копіями фіскальних чеків.

Позивач не отримав відповіді на претензію, а також не отримав грошові кошти від відповідача.

Отже, сума не поверненої попередньої оплати за товар складає 34500,00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки відповідачем не виконані свої зобов'язання щодо поставки товару після отримання передплати, позивачем правомірно заявлені вимоги щодо повернення такої передплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України суд покладає судовий збір на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його винних дій.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атон" (61005, м. Харків, вул. Можайська, 11, код 22725407) на користь приватного підприємства "Науково-технічний центр "Промтехкомплект" (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4, код ЄДРПОУ 31209190) суму попередньої оплати в розмірі 34500,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2013 р.

Суддя Яризько В.О.