Постанова

від 29.08.2013 по справі 804/9725/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р. Справа № 804/9725/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участю:

представників позивача Хорунжого Я.В., Васильєвої Л.М.

представника відповідача Науменко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Плюс 2008» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Плюс 2008» (далі по тексту - позивач) до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Плюс 2008» просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період січень-вересень 2012 року, за результатами якої було складено акт №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року «Про результати доку ментальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алекс Плюс 2008» (код ЄДРПОУ 35738685) з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за січень, лютий 2012 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень 2012 року; визнати протиправними дії відповідача по формуванню в акті перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року висновків: про вчинення нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу ТОВ «Алекс Плюс 2008» при придбанні та наступному продажу товарів, висновків про здійснення операцій, які не повинні були відображатись в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, та в яких відсутній об'єкт оподаткування в порушення вимог ст.185 Податкового кодексу України; Визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушена процедура проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема не направлення відповідачем позивачу наказу та повідомлення на перевірку; висновки відповідача в акті перевірки про відсутність господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами ТОВ «Ліга» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» є помилковими. Позивач вказує, що підприємство мало законні фінансово-господарські відносини з контрагентами, правочини укладені сторонами не мають ознак фіктивності, оскільки виконані в повному обсязі, що і підтверджуються належним чином оформленими документами. Зазначає, що оскільки у товариства є в наявності належним чином складені видаткові та податкові накладні, документи про сплату отриманого товару тощо, то позивач цілком правомірно відобразив відповідні суми в складі валових витрат товариства та нарахував податковий кредит. Заперечує позивач також проти висновків податкового органу щодо нікчемності укладених правочинів із посиланням на положення статей 203, 215, 228 ЦК України з огляду на те, що акт перевірки не містить будь-яких доказів невідповідності правочинів ТОВ «Алекс Плюс 2008» актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Вважає, що за відсутності встановлених фактів наявності умислу позивача на несплату (ухилення від сплати) податків у спірних операціях позивач не повинний відповідати за допущені з боку його контрагентів порушення вимог законодавства. Позивач вважає, що податковий орган неправомірно вніс корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА на підставі хибних висновків викладених в акті перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дії щодо проведення перевірки позивача були законними, висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими на підставі встановлених фактичних обставин.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 лютого 2013 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Алекс Плюс 2008» з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за січень, лютий 2012 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за лютий, березень, квітень травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року.

За результатами проведення вищеназваної перевірки, відповідачем складений акт від 15.02.2013 №499/225-08/3612744 (далі по тексту - акт перевірки), за висновками якого, у позивача в порушення ст.185 Податкового кодексу України відсутній об'єкт оподаткування за період січень - вересень 2012 року по контрагентам ТОВ «Ліга» та ТОВ «Ангстрем Континенталь».

Висновки відповідача в акті перевірки, ґрунтуються на висновках, що викладені в актах перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, а саме: акт №7208/224/33906299 від 21.12.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», яким встановлено що у ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період 2011 - 20912 роки відсутній об'єкт оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011 - 2012 років; акт №7199/22-4/24609852 від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання податкового законодавства України ТОВ «Ліга», яким встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій, відсутність об'єкта оподаткування.

Для проведення перевірки позивача, відповідачем були використані матеріали реєстраційної справи платника податків в цьому податковому органі, матеріали податкової звітності, декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, договори накладні, податкові накладні по взаємовідносинам з контрагентами, бази даних ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України, «Бест - Звіт», АІС РПП.

Відповідачем у зазначеному акті перевірки встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що між ТОВ «Алекс Плюс 2000» (покупець) та ТОВ «Ліга» (постачальник) 11 листопада 2011 року укладений договір поставки №14, згідно до якого постачальник зобов'язався поставити покупцю автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті, у кількості і за ціною, погодженою сторонами (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і в строки. Передбачені договором. Згідно п.1.2 вказаного договору, асортимент, кількість, ціна товару та інші суттєві умови узгоджується сторонами шляхом підписання специфікацій, замовлень, рахунків -фактур, які є невід'ємною частиною договору.

Між ТОВ «Алекс Плюс 2008» (покупець) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» 01 лютого 2012 року укладений договір поставки, згідно до якого постачальник зобов'язався поставити покупцю автомобільні вузли, деталі та приладдя в асортименті, у кількості і за ціною, погодженою сторонами (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і в строки, передбачені договором. Згідно п.1.2 вказаного договору, асортимент, кількість, ціна товару та інші суттєві умови узгоджується сторонами шляхом підписання специфікацій, замовлень, рахунків - фактур, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов вказаних договорів приймання товару за кількістю, якістю та комплектністю здійснюється покупцем згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю.

У період дії договорів з ТОВ «Ангстрем Континенталь» та з ТОВ «Ліга» , ТОВ «Алекс Плюс 2008» здійснював діяльність згідно статуту товариства, зареєстрованим основним видам економічної діяльності за довідкою №540706 органів статистики (оптова та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автомобільних засобів) та було зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, про що свідчить свідоцтво №100161705 від 02.02.2009.

Про наявність у позивача наявності складських приміщень свідчить договір оренди №1 від 03.01.2012 року.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується наступними первинними документами: замовленнями, специфікаціями, товарно-транспортними накладними, рахунками, накладними, податковими деклараціями з ПДВ, податковими накладними, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту, актами звірки взаєморозрахунків між контрагентами, платіжними дорученнями, дорученнями на отримання ТМЦ.

Для визначення обсягів оподаткування податком на додану вартість та податкового кредиту достатніми документами є наявність у ТОВ «Алекс Плюс 2008» податкових накладних, виписаних контрагентом, як це передбачено ст.198.2 Податкового кодексу України.

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно, на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит.

Посилання відповідача на те, що контрагенти позивача, ТОВ «Ліга» та ТОВ «Ангстрем Континенталь», не мають достатньої матеріально-технічної бази та персоналу для проведення господарської діяльності, не знаходяться за місцезнаходженням, а тому усі правочини є нереальними, не мають правових наслідків для позивача, оскільки вказані обставини, що встановлені відповідачем в акті перевірки, виникли після здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ліга» та ТОВ «Ангстрем Континенталь», а також розрахунків за них.

В судовому засіданні позивачем доведено обґрунтованість віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які не визнала податкова інспекція, оскільки покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагенти позивача в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Податковим кодексом України визначено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної. Отже, єдиними факторами, які можуть впливати на формування податкового кредиту є наявність податкової накладної та наявність господарської операції.

Отже, відповідачем необґрунтовано було зроблено висновок, про порушення ТОВ «Алес Плюс 2008» ст.185 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» згідно поданої позивачем звітності за спірний період підлягає задоволенню, оскільки відповідач здійснив коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» на підставі помилкових висновків викладених в акті перевірки від 15.02.2013 №499/225-08/3612744.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період січень-вересень 2012 року, за результатами якої було складено акт №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року «Про результати доку ментальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алекс Плюс 2008» (код ЄДРПОУ 35738685) з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за січень, лютий 2012 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень 2012 року», оскільки відповідачем порушена процедура, яка встановлена ст.79 Податкового кодексу України щодо проведення перевірки виключно на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; виконання умов цієї статі надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, але відповідачем наказ та повідомлення про перевірку позивачу не вручені, доказів направлення не надано.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по формуванню в акті перевірки №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року висновків: про вчинення нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу ТОВ «Алекс Плюс 2008» при придбанні та наступному продажу товарів, висновків про здійснення операцій, які не повинні були відображатись в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, та в яких відсутній об'єкт оподаткування в порушення вимог ст.185 Податкового кодексу України задоволенню не підлягають, оскільки позивачем застосований не належний спосіб захисту порушеного права, так як зміст цієї вимоги переглянутий судом в рамках позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Плюс 2008» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Плюс 2008» за період січень-вересень 2012 року, за результатами якої було складено акт №499/225-08/3612744 від 15.02.2013 року «Про результати доку ментальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алекс Плюс 2008» (код ЄДРПОУ 35738685) з питань формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за січень, лютий 2012 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Плюс 2008» з податку на додану вартість за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Плюс 2008» з податку на додану вартість за 2012 рік в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Плюс 2008» судові витрати у сумі 86,04грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2013 року

Суддя О.В. Врона