Постанова

від 04.10.2013 по справі 804/10932/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. Справа № 804/10932/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Воронов Ю.В. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ригель" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ригель» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень-серпень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ригель» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - серпень 2012 року.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на підставі акту № 1201/224/33007424 від 11.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Ригель» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за період березень - серпень 2012 року здійснив корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагента позивача - ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за період березень - серпень 2012 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та надав суду інформацію з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, а також повідомив суд про те, що податкове повідомлення - рішення на підставі акту № 1201/224/33007424 від 11.04.2013 року не приймалось.

Суд заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач провів позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Ригель» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за період березень - серпень 2012 року.

За наслідками перевірки складено акт № 1201/224/33007424 від 11.04.2013 року, у якому вказано про те, що перевіркою ТОВ «Ригель» за період березень-серпень 2012 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення податкових операцій ТОВ «Ригель» - по ланцюгу постачання з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс».

Судом також встановлено, що відповідачем на підставі акту № 1201/224/33007424 від 11.04.2013 року не приймалось податкове повідомлення - рішення.

Суд зазначає, що відповідачем на підставі акту № 1201/224/33007424 від 11.04.2013 року здійснено корегування податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що підтверджується витягами з бази даних, які знаходяться у матеріалах справи.

Як вбачається з податкових декларації позивача з ПДВ на періоди березень-серпень 2012 року, які знаходяться у матеріалах справи, позивачем формувався податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» у наступних періодах 2012 року: березень, травень, червень, липень та серпень. У квітні 2012 року позивачем не формувався податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс».

З витягу з бази АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», який надано відповідачем, судом встановлено, що податковий кредит позивача за березень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» не корегувався, податковий кредит позивача з ПДВ за періоди: травень, червень, липень та серпень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» змінено відповідачем.

Одночасно судом встановлено, що відповідачем не корегувались податкові зобов'язання позивача з ПДВ за період березень-серпень 2012 року.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Суд зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд доходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо корегування податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів без винесення податкового повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

Таким чином, під час розгляду справи підтверджено доказами, які знаходяться у матеріалах справи, лише корегування податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі лише контрагента - ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за період травень - серпень 2012 року. Податкові зобов'язання позивача за вказаний період відповідачем не корегувались.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги - частково.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ригель» (код ЄДРПОУ 33074247) податкового кредиту з податку на додану вартість за період травень-серпень 2012 року по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Транс-Атлантика-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389);

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ригель» (код ЄДРПОУ 33074247) за період травень - серпень 2012 року по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Транс-Атлантика-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32694389).

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ригель» судовий збір у розмірі 17,21 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 04.10.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін