Рішення

від 25.09.2013 по справі 910/15697/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15697/13 25.09.13

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві

До Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія"

Про стягнення 2 350,35 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Переходько В.О. дов. № 24/14-164/Ан від 17.05.2012р.

Від відповідача: не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 2 350,35 грн. за договором №189-Доб/2008/Сол. від 22.02.2008 на надання послуг охорони майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору на надання послуг охорони майна №189-Доб/2008/Сол. від 22.02.2008. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2013 порушено провадження у справі №910/15697/13 та призначено розгляд справи на 11.09.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 розгляд справи було відкладено на 25.09.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 25.09.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 25.09.2013 не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/15697/13 від 16.08.2013 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/15697/13.

В судовому засіданні 25.09.2013 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (далі - Позивач) та Спільним українсько-російським товариством з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія" (далі - Відповідач) було укладено Договір №189-Доб/2008/Сол. на надання послуг охорони майна (далі - Договір).

Відповідно п. 2.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що розрахунок вартості послуг Виконавця здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору), вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

Оплата за Договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок Виконавця (п. 3.2 Договору).

Згідно п 9.1 Договору він набуває чинності з 01.03.2008 та є чинним протягом дванадцяти місяців. Договір поновлюється на строк, встановлений п.9.1 даного Договору, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 15 днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується (п. 9.2 Договору).

На виконання умов Договору Позивач у березні 2013 та у період з травня по червень 2013 включно надав Відповідачу послуги на загальну суму 2 350,35 грн.

Факт надання послуг за травень 2013 підтверджується підписаним поважними представниками актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2013 №С4-0002679 від 31.05.2013 (копія міститься в матеріалах справи).

Крім того, зі слів Позивача акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень та червень 2013 направлялися на адресу Відповідача, однак були залишені останнім без належної відповіді та реагування.

Так у актах прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень та червень 2013 зазначено, що у разі неповернення Замовником даного акту Виконавцю зі своїми даними, акт вважається визнаний замовником

Таким чином наведене вище свідчить, що Виконавець надав Замовнику послуги згідно умов Договору, а Замовник в порушення п.3.2, 6.2.1 Договору свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг у березні 2013р. не виконав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України , де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість і за Договором у розмірі 2 350,35 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1 . Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 29-31, п/р №260073011193 в АБ «Старокиївський Банк», МФО 321477, код ЄДРПОУ 30783859) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26003735003640 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) заборгованості за Договором на надання послуг охорони майна №189-Доб/2008/Сол. від 22.02.2008 у розмірі 2 350,35 грн.

3. Стягнути з Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 29-31, п/р №260073011193 в АБ «Старокиївський Банк», МФО 321477, код ЄДРПОУ 30783859) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26003735003640 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) 1720,50 грн. -судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 27.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна