Рішення

від 03.10.2013 по справі 919/1043/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.2013Справа № 919/1043/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТ-ЛЮКС»

( 1) вул. Віскозна, 17, корпус 93-А, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 32591365; 2) вул. Сім'ї Хохлових, 8А, оф. 304, м. Київ, 04119)

до Приватного підприємства «СОЮЗ-СВІТЛО ЮГ»

(вул. Лінейна, 2, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, ідентифікаційний код 36393509)

про стягнення заборгованості у розмірі 23 639,11 грн., з яких 18 972,00 грн. основна сума заборгованості, 3 290,21 грн. - відсотки, 1 376,90 грн. - пеня

Суддя Шаратов Ю.А.

За участю представників:

Від позивача - Кошман О.С., довіреність від 31.12.2012 № 3, дійсна до 31.12.2013;

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ ПОЗОВУ: 12.09.2013 з Господарського суду м. Севастополя до Господарського суду Автономної Республіки Крим в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТ-ЛЮКС» (далі - Позивач) до Приватного підприємства «СОЮЗ-СВІТЛО ЮГ» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки від 08.01.2013 № 141/2013 у розмірі 23 855,34 грн., з яких 18 972,00 грн. основна сума заборгованості, 3 290,21 грн. - відсотки, 1 593,13 грн. - пеня.

13.09.2013 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.10.2013.

03.10.2013 представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 23 639,11 грн., з яких 18 972,00 грн. основна сума заборгованості, 3 290,21 грн. - відсотки, 1 376,90 грн. - пеня за період з 01.02.2013 по 01.08.2013. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 625, 628, 629, 631, 692 Цивільного кодексу України, статті 174, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договором поставки від 08.01.2013 № 141/2013, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути заборгованість за вказаним договором, а також передбачені договором відсотки і пеню.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 13.09.2013 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, а також контррозрахунку стягуваної суми, суду не надав. На адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2013, з відміткою пошти «товариство відсутнє» /а.с. 55-58/. Правильність адреси Відповідача підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.09.2013 /а.с. 49-50/.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки № 141/2013 (далі - Договір від 08.01.2013) /а.с. 35-37/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 08.01.2013 постачальник (Позивач) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві (Відповідачу) товар (товари) вказаний в замовлені, а Відповідач зобов'язується прийняти вказаний товар на підставі видатково-прибуткових накладних і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.1 Договору від 08.01.2013 встановлено, що загальна кількість товарів, що поставляються на умовах цього договору, асортимент, ціна за одиницю та загальна вартість визначаються в замовленнях, рахунках-фактурах та видатково-прибуткових накладних.

Згідно з пунктом 8.1 Договору від 08.01.2013 Відповідач повинен сплатити поставлений товар не пізніше 14 (чотирнадцяті) календарних днів з дати поставки товару Позивачем. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позивача, вказаний у реквізитах Позивача в цьому договорі.

Судом встановлено, що Позивачем відповідно до умов договору було поставлено Відповідачу товар, згідно видаткової накладної від 18.01.2013 № 154 на загальну суму 18 972,00 грн., який було отримано представником Відповідача, який діяв на підставі довіреності від 17.01.2013 № 4 /а.с. 39-40/.

Відповідачем не надано суду заперечень проти позову, контррозрахунку, а також жодних доказів щодо належного виконання умов Договору від 08.01.2013.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої та другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлену продукцію за Договором від 08.01.2013 у розмірі 18 972,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 ГК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.5. Договору від 08.01.2013 встановлено, що в разі прострочення Відповідачем оплати товару Позивач маж право вимагати, а Відповідач зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 відсотків річних, які нараховуються на суму заборгованості Відповідача за весь період користування грошовими коштами, які належать до сплати Позивачу.

Судом встановлено, що Відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар відповідно до умов Договору від 08.01.2013, до 01.02.2013. Отже до моменту звернення Позивача з позовом до суду, Відповідач прострочив виконання зобов'язання на 211 днів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 30 відсотків від суми заборгованості, передбачених пунктом 8.1 Договору від 08.01.2013 у розмірі 3 290,21 грн. ((18 972 Х 30 %) / 365 Х 211 = 3 290,21), підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пеня, яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 9.3 Договору від 08.01.2013 за порушення грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день порушення виконання.

Пеня за період з 01.02.2013 по 01.08.2013 розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 18 972,00 01.02.2013-09.06.2013 129 15 % 1 005,78 18 972,00 10.06.2013-01.08.2013 51 14% 371,12 Всього: 1 376,90

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача пені у розмірі 1 376,90 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 04.10.2013.

Керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 549, 598, 599, 614, 625, 692 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84-85, 93, 106, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СОЮЗ-СВІТЛО ЮГ» (вул. Лінейна, 2, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, ідентифікаційний код 36393509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТ-ЛЮКС» ( 1) вул. Віскозна, 17, корпус 93-А, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 32591365; 2) вул. Сім'ї Хохлових, 8А, оф. 304, м. Київ, 04119) заборгованість у розмірі 18 972,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев'яносто сім гривень) , відсотки - 3 290,21 грн. (три тисячі двісті дев'яносто гривень 21 коп.), пеню - 1 376,90 грн. (одна тисяча триста сімдесят шість гривень 90 коп.).

3. Стягнути з Приватного підприємства «СОЮЗ-СВІТЛО ЮГ» (вул. Лінейна, 2, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, ідентифікаційний код 36393509) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІТ-ЛЮКС» ( 1) вул. Віскозна, 17, корпус 93-А, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 32591365; 2) вул. Сім'ї Хохлових, 8А, оф. 304, м. Київ, 04119) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов