Рішення

від 01.10.2013 по справі 905/5933/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.2013 р. Справа № 905/5933/13

за позовом: Малого приватного підприємства

„Будавтотехніка", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донспецмонтаж", м. Донецьк

про стягнення 18491,05 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Гнедой А.Ю. - дов.

від відповідача : не з'явився.

Мале приватне підприємство „Будавтотехніка" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж" 18491,05 грн. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій.

У заяві від 27.09.2013 р. позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 16559,69 грн. заборгованості, 1377,40 грн. пені та 553,96 грн. річних, а всього 18491,05 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п. 6.5 договора.

26.09.2013 р. від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності в якій він висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що в порушення п. 3.4.3 договора позивач не має права на стягнення усієї суми боргу виходячи з сум підписаних актів, оскільки факт ввода об'єкту в експлуатацію у цілому ним не доведений. Відповідач також вважає розрахунок річних необґрунтованим та просить застосувати позовну давність на вимогу щодо стягнення пені.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.03.2012 р. між сторонами був укладений договір № 1203-21, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання по завданню відповідача (Замовника) на свій ризик, своїми силами і засобами, з використанням матеріалів Замовника, виконати роботи з монтажу крану мостового електричного однобалочного підвісного вантажопідйомністю 3,2 т, зав. № 1573.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання гл. 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно з п. 8.1 договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 р.

Вартість робіт за договором узгоджена сторонами у договірних цінах та локальних кошторисах і становить 33119,38 грн.

Згідно з п. 2.3.1 договора Замовник зобов'язаний прийняти від Підрядника виконані роботи по акту прийомки - здачі виконаних робіт.

У розділі 4 договора передбачений порядок здачі - прийомки робіт, який полягає у наступному.

Здача - прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням відповідних актів прийомки виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3).

Акт прийому - здачі виконаних робіт оформлюється Підрядником і передається на затвердження Замовнику. Роботи вважаються прийнятими з моменту підписання Замовником наданого акта.

Позивач взяті зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт № 56/05 від 17.05.2012 р. на суму 21803,86 грн. та № 57/05 від 17.05.2012 р. на суму 11315,52 грн., а всього на суму 33119,38 грн.

Акти підписані відповідачем без зауважень, а тому виконані роботи вважаються прийнятими.

Сторонами також була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. на суму 33119,38 грн.

У п. 3.4 договору сторони передбачили порядок розрахунків, який полягає у наступному.

Оплата робіт здійснюється Підрядником шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 50 % вартості робіт згідно п. 3.1 у розмірі 16559,69 грн. (п. 3.4.1 договора).

Розрахунки за виконані підрядні роботи здійснюються на підставі підписаних актів прийомки виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі №КБ-3). Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника відповідні суми вартості виконаних і прийнятих підрядних робіт впродовж 10 банківських днів після підписання актів прийомки виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3). (п. 3.4.2 договора).

Платежі, зазначені в п. 3.4.2 договора перераховуються у межах 95 % вартості виконаних підрядних робіт з урахуванням утримання авансового платежу відповідно з п. 3.4.1 договора. Неоплачена частина у розмірі 5 % від вартості виконаних робіт перераховується Підряднику впродовж 10 банківських днів після здачі об'єкта, зазначеного в п. 1.1 , в експлуатацію.

На виконання п. 3.4.1 договора відповідачем була внесена попередня оплата в сумі 16559,69 грн., що становить 50 % вартості робіт за договором.

Суд вважає, що оскільки роботи з монтажу об'єкта зазначеного у п. 1.1 договора були виконані позивачем у повному обсязі і прийняті відповідачем, останній зобов'язаний здійснити остаточні розрахунки і сплатити позивачу 16559,69 грн., що становить 50% від вартості фактично виконаних робіт.

В порушення умов договора прийняті зобов'язання відповідачем не виконані.

Таким чином сума неоплати становить 16559,69 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати відповідачем боргу в обумовлений строк не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Річні нараховані позивачем за період прострочення з 01.06.2012 р. по 12.07.2013 р. (407 днів) в сумі 553,96 грн.

Суд перевірив розрахунок річних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив, що він є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

У п. 6.5 договору сторони передбачили відповідальність за прострочку платежів у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за наступні періоди: з 01.06.2012 р. по 09.06.2013 р. (374 дня) в сумі 1272,60 грн. та з 10.06.2013 р. по 12.07.2013 р. (33 дня) в сумі 104,80 грн.

Всього нарахована позивачем сума пені становить 1377,40 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, період нарахування пені становить з 01.06.2012 р. по 01.12.2012 р. (183 дня).

Сума пені за період з 01.06.2012 р. по 01.12.2012 р. становить 620,99 грн.

Ст.258 Цивільного кодексу України встановлює спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся з позовом 19.08.2013 р., тобто за межами строку позовної давності на стягнення пені.

За приписами ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У зв'язку з тим, що на стягнення пені позивачем пропущена позовна давність, про застосування якої заявлено відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову відхиляються судом за недоведеністю, оскільки вони не підтверджені належними доказами і спростовуються матеріалами справи.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 256, ч. 2 п. 1 ст. 258, ч.ч. 3, 4 ст. 267, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Малого приватного підприємства „Будавтотехніка", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецмонтаж", м. Донецьк про стягнення 18491,05 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (83023, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69 А; 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, 2; код ЄДРПОУ 30871714) на користь Малого приватного підприємства „Будавтотехніка" (83017, м. Донецьк, вул. Серова, 56; код ЄДРПОУ 20368831) 16559,69 грн. боргу, 553,96 грн. річних та 1592,34 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 04.10.2013 р.

Надруковано 3 прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1прим-господарському суду Донецької області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20