Рішення

від 25.09.2013 по справі 910/10333/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10333/13 25.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Феміда»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Комерційна Корпорація «ПРОКОМІМЕКС»

Про стягнення 10 350,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Синицький Л.А дов № б/н від 11.01.2013р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній Феміда» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Комерційна Корпорація «ПРОКОМІМЕКС» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 10 350,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором про охорону об'єкта №502 від 29.12.2010р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2013 порушено провадження у справі №910/10333/13 та призначено розгляд справи на 17.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 розгляд справи було відкладено на 24.07.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 справу №910/10333/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/10333/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 12.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №910/10333/13 було передано в провадження судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/10333/13 до свого провадження.

У судовому засіданні 12.08.2013 оголошувалася перерва до 19.08.2013.

У судовому засіданні 19.08.2013 оголошувалася перерва до 04.09.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2013 розгляд справи відкладався на 16.09.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні 16.09.2013 оголошувалася перерва до 25.09.2013

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2013 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 25.09.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/10333/13.

В судовому засіданні 25.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово - Комерційна Корпорація «ПРОКОМІМЕКС» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» було укладено договір про охорону об'єкта №502 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець надає послуги по охороні нежитлового буді вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, який розташовані адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 82 - Г, (далі - Об'єкт).

Сума Договору становить 4 500,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) в місяць, у тому числі ПДВ (п. 1.6 Договору).

На виконання умов Договору Позивач у період з 27.01.2010 по 10.06.2011 надавав Відповідачу послуги, передбачені умовами Договору.

Пунктом 1.7 Договору сторони погодили, що оплата за надані охоронні послуги відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника до 5 числа кожного місяця за попередній місяць на підставі акту приймання-передачі наданих послуг.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що у період з квітня по червень 2011 року Відповідач не розрахувався за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 10 350,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Даний Договір може бути розірваний в односторонньому порядку достроково, на вимогу однієї із Сторін з письмовим попередженням другої Сторони за 30 днів (п. 5.3 Договору).

Зважаючи на п. 5.3 Договору Позивач 11.05.2011р. направив на адресу Відповідача лист №39, зазначений лист був отриманий Відповідачем 16.05.2011р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Відповідно до вищевказаного листа Позивач повідомив Відповідача про розірвання договору з 10.06.2011р. Однак, зазначений лист був залишений Відповідачем без належної відповіді та реагування.

Відповідач проти позову заперечував про що зазначив у відзиві на позовній заяві, зазначаючи про те, що надання послуг було припинено з 01.04.2011р., у зв'язку розірванням зазначеного Договору внаслідок його неналежного виконання з боку Відповідача відповідний лист №9 був наданий Позивачу 01.03.2011р.

Крім того, Відповідач зазначив, що він неодноразово звертався до Позивача з листами: №4 від 20.01.2011р., №6 від 10.02.2011р., №7 від 21.02.2011р. про неналежне виконання умов Договору, порушення режиму охорони Об'єкту. Проте, Позивач зазначені листи були залишені без належної відповіді та реагування.

Позивач у запереченнях на відзив зазначив, що твердження Відповідача про направлення на адресу Позивача листів про розірвання договірних відносин та нібито неякісне надання охоронних послуг надсилалися на адресу Позивача і договір по охороні об'єкту припинився з ініціативи відповідача 01.04.2011року, не можуть бути належними доказами по справі, оскільки листи надані Відповідачем суду не містять доказів про їх відправлення Позивачу.

Крім того, у матеріалах справи міститься акт про зняття з - під охорони нежитлового будинку з вбудованого - прибудованими приміщеннями громадського призначення від 10.06.2011р., відповідно до якого зазначено, що Галь О.А. (генеральний директор Відповідача) відмовився від підписання акта, про що було засвідчено у акті підписами начальника охорони об'єкта, начальника відділу охорони, двох інспекторів охорони та двох свідків (оригінал акту міститься у матеріалах справи).

Договір про надання послуг - це угода, за якою одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У матеріалах справи містяться листи Позивача: №74 від 27.07.2012р., №35 від 04.04.2012р., №30 від 20.03.2012р., №13 від 31.01.2012р., №76 від 10.11.2011р., №65 від 04.10.2011р., №62 від 27.09.2011р., №49 від 06.08.2011р., №42 від 17.06.2011р., №38 від 23.12.2011р.,№23 від 17.02.2012р., №38 від 23.12.2011р., які були направлені на адресу Відповідача та отримані останнім, про що свідчать поштові повідомлення про вручення.

Так, у зазначених листах Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про заборгованість, яка виникла внаслідок його несплати та висловлював прохання про її негайну сплату.

Проте, зазначені листи були залишені Відповідачем без належної відповіді та реагування.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Комерційна Корпорація «ПРОКОМІМЕКС» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 12, п/р №2600408265 в ВАТ «СЕБ Банк» м. Київ МФО 300175, код ЄДРПОУ 14343554), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Феміда» (02140 м. Київ, вул. С. Крушельницької, буд. 3, оф. 121, п/р №2600301317474 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» відділення №14 у м. Києві, код банку 325365, код ЄДРПОУ 36557548) заборгованості за договором про охорону об'єкта №502 від 29.12.2010р. у розмірі 10 350,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Комерційна Корпорація «ПРОКОМІМЕКС» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 12, п/р №2600408265 в ВАТ «СЕБ Банк» м. Київ МФО 300175, код ЄДРПОУ 14343554), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Феміда» (02140 м. Київ, вул. С. Крушельницької, буд. 3, оф. 121, п/р №2600301317474 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк» відділення №14 у м. Києві, код банку 325365, код ЄДРПОУ 36557548) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 27.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна