Рішення

від 25.04.2013 по справі 924/396/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2013 р.Справа № 924/396/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кондфіл», м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електромереж, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача: Соловей В. М. - за довіреністю № 08 від 08.04.2013р.

Козак О. П. - за довіреністю № 04/08 від 11.10.2012р.

Оксентюк А. М. - за довіреністю № 15 від 24.04.2013р.

Романюк І. А. - за довіреністю № 09 від 08.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним рішення комісії ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ з розгляду акту № А001712 від 08.01.2013 року, яке оформлене протоколом від 13.02.2013 року про донарахування ТОВ «Кондфіл» до оплати 833592,50 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем було безпідставно здійснено донарахування вартості недорахованої електричної енергії на суму 833592,50 грн. на підставі проведеної перевірки, оскільки, при перевірці відповідачем не було встановлено обставин, з якими Правила користування електричною енергією пов'язують необхідність складання акту про порушення Правил. В акті перевірки не зазначено виявлення порушення жодних пломб, будь-яких пошкоджень приладу обліку, пломби Держспоживстандарту, пломб позивача або візуальної невідповідності метрологічних характеристик приладу обліку в момент перевірки та демонтування лічильника не зафіксовано. Факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та відсутності доказу доступу останнього до облікових струмоведучих частин обліку унеможливлює стягнення з нього вартості недорахованої електроенергії, як наслідок енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань недорахованої електроенергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує. Посилається на те, що 08.01.2013 року під час технічної перевірки засобів обліку ТОВ «Кондфіл» було виявлено порушення роботи програмного комплексу лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, про що складено в присутності представника позивача двосторонній акт порушень № А001712. Складання відповідного акту передбачене п. 6.41 Правил користування електричною енергією. Зазначений акт містить всі дані необхідні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. Порушення роботи програмного комплексу лічильника типу ET2A5EULRT э ознакою втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників. Дане порушення передбачене п. 6.40 Правил користування електричною енергією. Відсутність доказів проведення позивачем експертизи засобу обліку є ухиленням позивача від відповідальності за порушення зафіксоване актом № А001712 від 08.01.2013р. Порушення роботи програмного комплексу лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT є ознакою втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів , є порушенням Правил користування електричною енергією та є підставою для застосування пп. 4 п. 2.1 Методики. На підставі зазначеного просить в позові відмовити.

ВСТАНОВИВ :

18.10.2012 року між ТОВ Кондфіл» (споживач) та ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності № 19, за умовами якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 900 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.1 Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається в присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

08.01.2012 року представниками ХМРЕМ проведено перевірку користування електричною енергією за адресою вул. Шевченка, 69 на об'єкті кондитерської фабрики ТОВ «Кондфіл».

За результатами перевірки складено акт про порушення № А001712, яким встановлено порушення роботи програмного комплексу (програми, налаштувань) лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, що призвело до недоврахування спожитої електричної енергії. Дане порушення видно із роздруківки роботи лічильника (додається окремо).

Відповідно до п. 9 Акту, прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 72594404.

16.01.2013 року Хмельницьким МРЕМ було направлено ТОВ «Кондфіл» акт-повідомлення № Ю61 «Про направлення на експертизу лічильника електроенергії» відповідно до якого представник енергопостачальника висловлює сумнів у правильності роботи лічильника електричної енергії, встановленого за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 в споживача ТОВ «Кондфіл» типу ЕТ2А5ЕULRT з причини порушення роботи програмного комплексу який направляється на експертизу в ПАТ «Хмельницькобленерго» з метою проведення експертизи роботи лічильника, з одночасним попередженням про те, що у разі неприбуття представника споживачу у зазначений в акті термін, комісія проведе експертизу без його участі, а результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше 10 календарних днів від дня її проведення.

Листом від 05.02.2013 року Хмельницький район електромереж повідомив ТОВ «Кондфіл» про те, що для встановлення правильності (неправильності) роботи програмного комплексу лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, останній необхідно направити на завод-виробник, а також повідомив, що засідання комісії ХМРЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відбудеться 13.02.2013 року.

13.02.2013 року комісією ХМРЕМ розглянуто акт про порушення ПКЕЕ від 08.01.2013 року за № А001712 та прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 13.02.2013 року та відповідно до якого, акт про порушення ПКЕЕ (п.10.2, 10.3) від 08.01.2013р. № А001712 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом порушення роботи програмного комплексу лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, що призвело до недоврахування спожитою електричної енергії (п. 1 Рішення). Згідно п. 6.40-6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1 пп. 4, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ проведено розрахунок за період 6 місяців з 08.07.2012р. по 08.01.2013р. (п. 2 Рішення), що складає 833592,50 грн. (п. 6 Рішення).

04.03.2013 року відповідачем на адресу ТОВ «Кондфіл» надіслано претензію про необхідність перерахування 833592,50 грн. (обсягу недорахованої електричної енергії) та рахунок-фактуру № 19 на суму 833592,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати його недійсним.

.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року за № 28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як встановлено судом, 18.10.2012 року між ТОВ Кондфіл» (споживач) та ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ (постачальник) укладено договір про постачання електричної № 19.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Матеріалами справи підтверджується, що представниками ХМРЕМ 08.01.2012 року проведено перевірку користування електричною енергією за адресою: вул. Шевченка, 69, на об'єкті кондитерської фабрики ТОВ «Кондфіл», складено акт про порушення № А001712, яким встановлено порушення роботи програмного комплексу (програми, налаштувань) лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, що призвело до недоврахування спожитої електричної енергії. Дане порушення видно із роздруківки роботи лічильника (додається окремо). Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 72594404.

Судом враховується, що вищезазначений пункт (6.41) Правил не містить такого виду порушення як порушення роботи програмного комплексу лічильника. Актом перевірки № А001712 не встановлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

В даному випадку факт такого порушення можливо встановити лише шляхом проведення експертизи, що відповідає вимогам п. 6.38 Правил користування електричною енергією, відповідно до яких, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться

перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Необхідність проведення такої експертизи підтверджується і відповідачем.

Так, судом встановлено, що відповідно до акту-повідомлення № Ю61 «Про направлення на експертизу лічильника електроенергії» від 16.01.2013 року Хмельницьким МРЕМ лише висловлюється сумнів у правильності роботи лічильника електричної енергії та необхідність направлення на експертизу в ПАТ «Хмельницькобленерго» з метою проведення експертизи роботи лічильника, з одночасним попередженням про те, що у разі неприбуття представника споживача в зазначений в акті термін, комісія проведе експертизу без його участі.

Листом від 05.02.2013 року Хмельницький район електромереж повідомив ТОВ «Кондфіл» про те, що для встановлення правильності (неправильності) роботи програмного комплексу лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, останній необхідно направити на завод-виробник.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність зазначення відповідачем в акті перевірки № А001712 встановлення порушення роботи програмного комплексу (програми, налаштувань) лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, що призвело до недоврахування спожитої електричної енергії, оскільки даний вид порушення можливо встановити лише за наслідками проведення технічної експертизи, яка відповідачем проведена не була, і можливість проведення якої відповідач був не позбавлений права провести, що підтверджується актом-повідомленням № Ю61 відповідно до якого у разі неприбуття представника споживача в зазначений в акті термін, комісія проведе експертизу без його участі та листом від 05.02.2013 року.

Відповідно до п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 13.02.2013 року розглянуто акт про порушення ПКЕЕ від 08.01.2013 року за № А001712 та прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 13.02.2013 року та відповідно до якого, акт про порушення ПКЕЕ (п.10.2, 10.3) від 08.01.2013р. № А001712 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом порушення роботи програмного комплексу лічильника типу ЕТ2А5ЕULRT, що призвело до недоврахування спожитою електричної енергії (п. 1 Рішення). Згідно п. 6.40-6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1 пп. 4, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ проведено розрахунок за період 6 місяців з 08.07.2012р. по 08.01.2013р. (п. 2 Рішення), що складає 833592,50 грн. (п. 6 Рішення).

Враховуючи, що нарахування вартості визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відповідачем в рішенні здійснене на підставі акту перевірки № А001712 в якому встановлено лише припущення про вчинення правопорушення без необхідного підтвердження такого порушення висновком експертизи, а також враховуючи, що нарахування були здійснені за період з 08.07.2012р. по 08.01.2013р., тобто поза межами дії договору № 19 від 18.10.2012 року, при цьому, відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що покази електронного лічильника вказаного типу змінились або мали змінитись. Будь-якими доказами, в тому числі експертними висновками зазначені обставини не підтверджено, про наявність таких доказів суду не заявлено, вимоги позивача про визнання недійсним рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4 5 , 4 7 , 12, 32-34, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кондфіл», м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електромереж, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення задоволити.

Визнати недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницього міського району електричних мереж, м. Хмельницький з розгляду акту № А001712 від 08.01.2013 року, яке оформлене протоколом від 13.02.2013 року про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Кондфіл» 833592,50 грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницього міського району електричних мереж (м. Хмельницький, вул. Рибалко, 30, код 22764703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кондфіл» (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код 38100234) 1147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 30.04.2013р.

Суддя С.В. Гладій