Постанова

від 02.01.2007 по справі 6/228пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/228пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.12.2006 р.                                                                               справа №6/228пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка  С.В.

суддівКолядко  Т.М., Акулової  Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:Світайло В.А.-за довір.,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМалого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від02.10.2006 року

по справі№6/228пн

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Донецький комбінат меблевих деталей" м.Донецьк

доМалого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха Донецька область

провитребування майна з чужого незаконного володіння

Мале приватне підприємство "Енергія" м.Волноваха Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2006р. по справі №6/228пн.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк до Малого приватного підприємства “Енергія” м.Волноваха Донецької області про повернення трансформатора марки ТМГ160-10/У1  задовольнив повністю.  

Зобов”язав Мале приватне підприємство “Енергія” м.Волноваха повернути Закритому акціонерному товариству “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк трансформатор марки ТМГ 160-10/У1.

Стягнув з Малого приватного підприємства “Енергія”  м.Волноваха на користь Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

31.10.2003р. між Закритим акціонерним товариством “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк та Малим приватним підприємством “Енергія” м.Волноваха Донецької області був укладений договір б/н, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати відповідачу на відповідальне зберігання понижуючий трансформатор ТДМ 6/0,4кВл потужністю 1б0кВт, вартістю 9 840 грн. у тому числі ПДВ 20% 1 640грн., а позивач зобов”язався забезпечити належне технічне зберігання та повернути цей товар в  збереженні.

Розділом 3 договору встановлено порядок, при якому факт передачі трансформатора оформлюється накладною  та актом прийому-передачі.

31.10.2003р. по акту приймання-передачі фактично був переданий позивачу від відповідача на відповідальне зберігання понижуючий трансформатор марки ТМД 6/0,4р-160кВт. Даний акт підписаний директором МПП “Енергія” В.В.Нікітіним та головою правління ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей” О.П.Гулик та скріплений печатками підприємств.

Як зазначив позивач, відповідач звернувся до господарського суду з позовом  до Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк про зобов'язання ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей”  повернути   трансфоматор марки ТМД 6/04 –160 Квт, вартістю 9840,00грн. (у тому числі ПДВ), який був переданий на відповідальне зберігання за договором від 31.10.2003р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 06.03.2006р. по справі № 17/6 позовні вимоги Малого приватного підприємства “Енергія” м.Волноваха Донецької області задовольнив в повному обсязі, зобов'язавши ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей”  повернути  МПП “Енергія” понижуючий трансформатор “ТМД 6/0,4кВл потужністю 160кВт”.

Закрите акціонерне товариство “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просив рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. у справі №17/6 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити МПП “Енергія” у задоволенні позовних вимог.    

Постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 16.05.2006р. по справі № 17/6 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. по справі №17/6 було залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. по справі № 17/6 залишено без змін.

У виконання договору б/н від 31.10.2003р. з відповідального зберігання позивач передав відповідачу зовсім інший трансформатор марки ТМГ 160-10/У1, про що свідчить акт прийому-передачі від 22 лютого 2005р.

Оскільки господарський суд рішенням від 06.03.2006р. по справі № 17/6 зобов”язав  ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей”  повернути  МПП “Енергія” понижуючий трансформатор “ТМД 6/0,4кВл потужністю 160кВт”, вказаний в акті приймання- передачі від 31.10.2003р., то заявлені позовні вимоги про повернення Закритому акціонерному товариству “Донецький комбінат меблевих деталей” м.Донецьк трансформатора марки ТМГ 160-10/У1, переданого по акту приймання-передачі від 22.02.2005р., суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так як цей трансформатор був переданий помилково, замість “ТМД 6/0,4кВл потужністю 160кВт”.

Пунктом 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки відповідач незаконно заволодів майном позивача, то суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Ствердження відповідача про те, що господарським судом вже був  розглянутий спір між тими ж сторонами та про той же предмет спору, суд не може прийняти до уваги, оскільки предметом господарського спору по справі № 17/6 є повернення  понижуючого трансформатору ТМД 6/0,4 потужністю 160кВт, де позивачем було МПП “Енергія”, а відповідачем ЗАТ “Донецький комбінат меблевих деталей”.

         Господарський спір про повернення від МПП “Енергія”  Закритому акціонерному товариству “Донецький комбінат меблевих деталей” трансформатору марки ТМГ 160-10/У1 ні у вищевказаній справі, ні в якій іншій справі, ніяким  судом не розглядувався, та у відношенні даного предмету спору рішення не виносилося.

Доводи відповідача щодо неотримання спірного трансформатору до уваги не прийняти господарським судом обгрунтовано. В матеріалах справи (а.с.8) є завірена ксерокопія акту приймання-передачі від 22.02.2005р., відповідно до якого представнику МПП "Енергія" Нікітіну В.В. переданий транформатор  ТМГ 160-10/У1. Під час прийняття представник відповідача відмітив, що претензій щодо зовнішнього виду транформатору не має, крім наступних: пошкодження кріплення бірки с технічними характеристиками та номером трансформатора; на низкій стороні шпільок кріплення шини є пошкодження різьби.

Довод відповідача про те, що позивачем не доведений факт передачі трасформатору, оскільки відсутня довіреність на його отримання, апеляційним судом не приймається, оскільки приймальний акт підписаний директором Нікітіним В.В., який має право діяти від імені юридичної особи без довіреності (ст.92 ЦК України).

Довод відповідача про відсутність документів, які підтверджують факт вивозу трансформатору з території позивача також не приймається до уваги в зв"язку з тим, що матеріали справи не встановлюють обов"язок позивача щодо вивозу майна.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, забов"язана повернути потерпілому це майно. А відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка без правової підстави заволоділа ним.

Для того позивача повинен довести, що майно, яке знаходиться у відповідача, є його (позивача) власністю. Позивач пояснив в засіданні суду, що спірній речі притамані індівідуальні ознаки, що відрізняють її від інших однорідних речей, а саме такими ознаками є зовнішні пошкодження, які описані в акті від 22.02.2005р. Апеляційний суд погодився з цим доводом, оскільки за описаними прикметами можливо відрізнити трасформатор ТМГ 160-10/У1 від інших трансформаторів цієї марки. З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовільнив позов. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину індівідуальними ознаками майна, яке підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2)Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення словами: "який має індівідуальні ознаки: пошкодження кріплення бірки с технічними характеристиками; на низькій стороні шпільок кріплення шини-пошкодження різьби".

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Акулова  Н.В.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду