Рішення

від 30.09.2013 по справі 906/1211/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" вересня 2013 р. Справа № 906/1211/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Віктор-Сервіс" (м.Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с.Щеніїв, Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 16064,08 грн.

27.08.2013р. позивачем Приватним науково-виробничим підприємством "Віктор-Сервіс" (м. Черкаси) пред'явлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення на його користь 16064, 08 грн., з яких: 11755, 00 грн. основного боргу, 4024, 06 грн. пені, 285, 02 грн. - 3% річних з простроченої суми.

В обгрунтування підстав виникнення боргу позивач посилався на укладені з відповідачем 04.04.12року договори № 1/0404 про виконання сільськогосподарських робіт та № 3/0404 про надання транспортних послуг.

Ухвалою від 29.08.2013р. господарський суд порушив провадження у справі №906/1211/13, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

До розгляду справи по суті, позивачем не подано суду заяви про зміну підстави та предмету позову, а відповідачем не подано суду зустрічного позову.

В засідання суду представники сторін не з'явились, хоча повідомлені належним чином.

Позивач в ході вирішення спору позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. У поясненні щодо нарахування пені та 3% річних позивач просить стягнути пеню в сумі 4024,06грн., що заявлена у позові, тоді як має право вимагати її стягнення в сумі 5822,88 грн. , тоді як 3% річних просить стягнути в сумі 284,86грн., що менше заявленої суми у позові 285,02 грн.

Господарський суд в частині 3% річних розцінює пояснення позивача як заяву про зменшення розміру позовної вимоги.

Відповідач участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив та право на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін або представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 75 ГПК України вирішує спір за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року між сторонами спору укладено Договір № 1/0404 на виконання сільськогосподарських робіт за умовами якого позивач як виконавець зобов'язується на власний ризик та власними силами виконати сільськогосподарські роботи , а відповідач як замовник їх прийняти та оплатити ( далі - Договір №1).

Зокрема, позивач взяв на себе зобов'язання провести роботи по внесенню рідкого аміаку в грунт на земельні ділянки орієнтовною площею 530 га, що перебувають у користуванні відповідача в Черняхівському районі Житомирської області.

Вартість робіт становить 210 грн. за 1 га. Орієнтовна сума договору - 111 300,00 грн. Точна сума договору визначається на підставі даних об'єму виконаних робіт, що будуть визначені сторонами в акті.

Так, після завершення робіт позивач складає Акт здачі-приймання виконаних робіт . в якому зазначається їх обсяг, якість та норми використання паливно - мастильних матеріалів. Відповідач зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акт або письмово відмовитися від його підписання з поясненням причин відмови протягом 2-х днів з моменту отримання повідомлення позивача про виконані роботи за актом.

Оплата робіт за Договором №1 здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. До початку робіт відповідач перераховує попередню оплату у розмірі 50% від вартості робіт. Оплата решти робіт - протягом 2х банківських днів, зокрема, з дня підписання акту . Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

За порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення , від вартості робіт за кожний день прострочення до моменту повної оплати відповідачем виконаних робіт.

04 квітня 2012 року між сторонами спору та за участю третьої сторони ДП "НДГ "Україна" ДАУ укладено Договір № 3/0404 про надання транспортних послуг для перевезення рідкого аміаку за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання доставити спеціалізованим автомобільним транспортом вантаж : рідний аміак технічний ГОСТ 6221-90 марки Б ( далі - Договір №3).

Перевезення вантажу в обсязі 53 тонни здійснюється від ПАТ "Азот" , м.Черкаси до земельних ділянок відповідача у Черняхівському районі Житомирської області вантажними автомобілями КАМАЗ, МАЗ (10,4т) з цистерною ЦТА-10; МАЗ, КАМАЗ (12т) з 2 цистернами МЖА-6, КАМАЗ, МАЗ (16т) з цистерною ЦТА -17.

Після надання послуг позивач складає Акт здачі-приймання наданих послуг, в якому зазначається обсяги наданих послуг, їх якість та норма використання паливно -мастильних матеріалів. Відповідач повинен перевірити та підписати акт наданих послуг або письмово відмовитися від його підписання з поясненням причин відмови протягом 2-х днів з моменту отримання повідомлення позивача про надані послуги за актом.

Вартість послуг за Договором №3 становить: КАМАЗ, МАЗ (10,4т) - 10,50грн. за 1 км пробігу; МАЗ, КАМАЗ (12-13 т) - 12,50 грн. за 1 км пробігу; КАМАЗ, МАЗ (16т) - 15,00 грн. за 1 км пробігу.

Оплата наданих послуг за Договором № 3 здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом двох робочих днів , зокрема, з дня підписання акту. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

За порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення , від вартості робіт за кожний день прострочення до моменту повної оплати відповідачем виконаних робіт.

Позивач виконав сільськогосподарські роботи по внесенню аміаку на загальну суму 111 300,00 грн. з ПДВ згідно Договору №1 , про що сторони підписали акт виконаних робіт № 10/05/1ВА від 31.05.2012року.

Одночасно позивач надав відповідачу транспортні послуги на перевезення аміаку до посівних площ відповідача на загальну суму 38 880,00 грн. з ПДВ згідно Договору № 3, про що сторони підписали акт виконаних робіт № 10/05/1ТА від 31.05.2012року.

Судом встановлено, що відповідач попередню оплату вартості робіт та послуг не здійснював.

Розрахунки почав здійснювати після підписання актів виконаних робіт ( наданих послуг).

Всього впродовж 2012 року, а саме у період з 21.08.12р. по 31.10.12р. включно, відповідачем було сплачено кошти на загальну суму 138 125,00 грн.

Позивач підтверджує, що на день звернення з позовом до суду, відповідач у повному обсязі оплатив виконані сільськогосподарські роботи по внесенню аміаку в грунт та частково оплатив транспортні послуги на суму 27 125,00 грн. Відповідно, в судовому порядку позивач вимагає стягнути залишок боргу за надані послуги перевезення на суму 11755,00грн.

Оскільки відповідач провів неповний розрахунок, позивач звернувся з листом - вимогою № 69 від 11.07.13р. про його добровільне погашення. Однак залишення відповідачем вимоги без задоволення та невжиття заходів щодо належного виконання зобов'язання, зумовило позивача звернутися за захистом свого порушеного права з позовом до господарського суду.

У зв'язку з вище викладеним, позивач, окрім основної вимоги про сплату боргу за надані транспортні послуги в сумі 11755,00грн., вимагає стягнути з відповідача пеню в сумі 4024,06 грн. за період з 05.06.12р. по 05.12.12р. та 3% річних в сумі 284,86 грн. за період з 01.11.02р. по 22.08.13р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

За правовою природою Договір № 1 є договором підряду , а Договір № 3 - договором про надання послуг, зокрема, перевезення, оскільки за визначенням його предмету не є договором перевезення в розумінні статті 909 Цивільного кодексу України.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Так, за договором підряду , замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч.1 ст. 837 ЦК України), а за договором про надання послуг - оплатити виконавцеві зазначену послугу ( ч.1 ст. 901 та ч.1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт та наданих послуг з перевезення сторони визначили за двома Договорами, а саме: протягом двох банківських днів, зокрема, з дня підписання актів - 31.05.12року, а саме, не пізніше 04.06.12року, якщо за банківські дні приймати 01.06. 12року ( п'ятниця ) та 04.06.12р. (понеділок).

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Банківськими виписками, доданими до матеріалів справи підтверджується факт повної сплати відповідачем коштів за Договором № 1 на загальну суму 111 300,00 грн. та часткової за Договором № 3 на суму 27 125,00 грн.

На дату звернення позивача до суду та на дату вирішення рішення у справі обгрунтованою до стягнення є сума основного бору 11755,00 грн., підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу дії статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають такі правові наслідки як сплата неустойки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 4024,06грн. , нараховану за період з 01.11.12р. по 22.08.13р., від загальної суми Договору № 3 - 38 880,00 грн. Однак на вимогу суду здійснити розрахунок пені за правилами ч.6 ст. 232 ГК України, позивач період нарахування пені визначив з 05.06.12р. по 05.12.12р. на суму 5822,88 грн. Разом з тим, залишає за собою право просити суд стягнути пеню в розмірі, заявленому у позові , а саме в сумі 4024,06грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його обгрунтованим, тому заявлену суму стягує в судовому порядку.

За приписами ч.2 ст. 617 ЦК України, правових позицій щодо її застосування, викладених у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., а також ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані відповідачу 3% річних за період з 01.11.12р. по 22.08.13р. на суму 284,86 грн. від залишку основного боргу 11755,00грн., тим самим зменшено їх на 0,16 грн. проти первісно заявлених. Оскільки позивач вправі зменшити розмір позовних вимог, до стягнення присуджуються 3% річних в сумі 284, 86 грн.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів обгрунтованість позовних вимог, відповідач, відповідно, їх не спростував.

У відповідності до ч.2 ст. 49 ГПК України господарський суд покладає сплату судового збору на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 33, 43, ч.2 ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" ( 12344, вул. Поліщука, 3 с. Щеніїв Черняхівського району Житомирської області , код ЄДРПОУ 37376945) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Віктор-Сервіс" ( 18000, вул. Гагаріна, 93, кв. 57, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 22795046) - 11 755,00 грн. основного боргу, 4024,06 грн. - пені, 284,86 грн. - 3% річних, 1720, 50 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.10.13р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 -сторонам ( рек. з повідомл.).