Ухвала

від 04.10.2013 по справі 640/16868/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16868/13-к

н/п 1-кс/640/6244/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

слідчого - Поповичук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Поповичука В.О. по кримінальному провадженню № 32012220000000009 від 24.11.2012 та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 02.10.2013 надійшла вказана скарга, в якій просить скасувати постанову слідчого Поповичука В.О. від 19.09.2013 про відмову в задоволенні клопотань, отриману ним поштою 24.09.2013, як таку що не відповідає положенням ст. 221 КПК України; винести ухвалу, якою зобов'язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів України у Харківській області Поповичука В.О. вчинити процесуальну дію передбачену ст. 221 КПК України, та надати стороні захисту у кримінальному провадженні №32012220000000009 від 24.11.2012 для ознайомлення:

1) матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, згідно з якиси слідством було встановлено час підроблення акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року, укладеного між ПП "ПФ "ВТБ", код ЄДРПОУ 35699395 та ОСОБА_3 станом на 31.03.2010 року;

2)Матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, згідно з якими слідством було встановлено місце підроблення акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року, укладеного між ПП "ПФ "ВТБ", код ЄДРПОУ 35699395 та ОСОБА_3 станом на 31.03.2010 року;

3)матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, згідно з якими слідством було встановлено спосіб підроблення акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року, укладеного між ПП "ПФ "ВТБ", код ЄДРПОУ 35699395 та ОСОБА_3 станом на 31.03.2010 року;

4)матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, згідно з якими слідством було встановлено хто саме є виконавцем підроблення акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року, укладеного між ПП "ПФ "ВТБ", код ЄДРПОУ 35699395 та ОСОБА_3 станом на 31.03.2010 року;

5)матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, які містять покази свідків підробки акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року, укладеного між ПП "ПФ "ВТБ", код ЄДРПОУ 35699395 та ОСОБА_3 станом на 31.03.2010 року;

6)матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012, які містять покази виконавців вчинення підробки акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року, укладеного між ПП "ПФ "ВТБ", код ЄДРПОУ 35699395 та ОСОБА_3 станом на 31.03.2010 року;

7) доручити ст. слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів України у Харківській області Поповичуку В.О. скласти щодо вчинення вказаних процесуальних дій протокол, у відповідності до ст. 104 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначає, що у врученому йому 21.06.2013 повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні № 32012220000000009 від 24.11.2012 зазначено, що він організував підробку акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року, укладеного між ПП "ПФ "ВТБ", код ЄДРПОУ 35699395 та ОСОБА_3 станом на 31.03.2010, чим скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України. Надані йому слідчим для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 32012220000000009 від 24.11.2012 не містять даних щодо часу, місця та способу здійснення підроблення договору про надання зворотної безвідсоткової допомоги. Вказує, що надані йому для ознайомлення матеріали справи не містять відомостей щодо того, чи встановлені слідством свідки вказаного злочину, хто є виконавцем злочину та в чому саме полягала підробка даного акту звірки. У зв'язку з чим він звернувся до слідчого Поповичук В.О. з клопотаннями № 66/ХС від 16.09.2013, № 67/ХС від 16.09.2013, № 68/ХС від 16.09.2013, № 69/ХС від 16.09.2013, № 70/ХС від 16.09.2013, № 71/ХС від 16.09.2013, № 72/ХС від 16.09.2013 про надання для ознайомлення щодо часу підроблення, місця підроблення, способу у який було підроблено, хто саме є виконавцем підроблення, показів свідків підроблення, показів виконавців здійснення підробки акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року, укладеного між ПП "ПФ "ВТБ", код ЄДРПОУ 35699395 та ОСОБА_3 станом на 31.03.2010. Вказує, що слідчим відмовлено у наданні зазначених матеріалів справи, з порушенням термінів передбачених ст. 220 КПК слідчим Поповичук В.О. винесено постанову про відмову у задоволенні зазначених клопотань від 19.09.2013, яку він о тримав 24.09.2013.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Поповичук В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова винесена законно, обґрунтовано, у передбачений нормами КПК України строк. Пояснив, що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів України у Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 за № 32012220000000009.

У даному кримінальному провадженні підозрюваним ОСОБА_1 заявлені клопотання № 66/ХС від 16.09.2013, № 67/ХС від 16.09.2013, № 68/ХС від 16.09.2013, № 69/ХС від 16.09.2013, № 70/ХС від 16.09.2013, № 71/ХС від 16.09.2013, № 72/ХС від 16.09.2013 про надання для ознайомлення та копіювання доказів, які б свідчили про подію вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо часу підроблення, місця підроблення, способу у який було підроблено, хто саме є виконавцем підроблення, показів свідків підроблення, показів виконавців здійснення підробки акту звірки взаємних розрахунків від 16.03.2010 року, укладеного між ПП "ПФ "ВТБ", код ЄДРПОУ 35699395 та ОСОБА_3 станом на 31.03.2010 (а.с. 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Згідно Журналу обліку звернень громадян № 20-40-09-03-7 Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області, подані клопотання ОСОБА_1 № 66/ХС від 16.09.2013, № 67/ХС від 16.09.2013, № 68/ХС від 16.09.2013, № 69/ХС від 16.09.2013, № 70/ХС від 16.09.2013, № 71/ХС від 16.09.2013, № 72/ХС від 16.09.2013 зареєстровані 17.09.2013 (а.с. 23-27, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Поповичука В.О. від 19.09.2013 у задоволені вказаних клопотань ОСОБА_1 відмовлено. В оскаржуваній постанові слідчий, крім іншого, зазначив, що з 12.07.2013 підозрюваному ОСОБА_1 надані для ознайомлення та копіювання матеріали кримінального провадження № 32012220000000009, у порядку ст. ст. 221, 290 КПК України. З 27.08.2013 підозрюваним ОСОБА_1 здійснюється відображення матеріалів кримінального провадження шляхом використання технічного засобу - цифрового фотоапарату Nikon 090. За період з 27.08.2013 по 19.09.2013 підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився тільки з двома томами повністю та з 81 аркушами третього тому, що підтверджується його власноручними підписами. Всього у матеріалах кримінального провадження 12 томів. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 на даний час повністю не ознайомився з матеріалами кримінального провадження. В вищевказаних клопотаннях підозрюваний ОСОБА_1 просить надати йому на ознайомлення та копіювання докази, по факту вчинення злочинів, які йому інкримінуються. Але до складання даних клопотань та по теперішній час підозрюваний ОСОБА_1 здійснює ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження, які йому були надані без вищевказаних клопотань. Запитувані підозрюваним ОСОБА_1 докази містяться не у двох томах, з якими він ознайомився, а у дванадцяти томах матеріалів кримінального провадження. Для більш об'єктивного та повного уявлення всіх доказів та обставин скоєння інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 злочинів, йому необхідно ознайомитися зі всіма 12 томами матеріалів кримінального провадження № 32012220000000009, після чого підозрюваний ОСОБА_1 буде мати більш всебічне та повне уявлення про наявність доказів, про скоєння ним злочинів(а.с. 30-31).

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено докази, які, на думку органу досудового розслідування, обгрунтовують повідомлену ОСОБА_1 підозру, та які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно супровідного листа № 1538/с/20-40-08-08-03 від 19.09.2013 слідчим на адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови про відмову в задоволені його клопотань від 19.09.2013 (а.с. 29).

Права підозрюваного, обвинуваченого визначено ч. 3 ст. 42 КПК України, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами досудового слідства в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України).

В ст. 220 КПК України визначений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В ході судового розгляді скарги слідчим суддею з наданих учасниками процесу документів достовірно встановлено, що оскаржувана постанова слідчого від 19.09.2013 про відмову в задоволенні клопотання стосується розгляду процесуального клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, з пояснень слідчого Поповичука В.О. та заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 відмовляється на теперішній час від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32012220000000009, хоча він обізнаний про таке право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Перешкод з боку слідчого в ознайомленні підозрюваного з матеріалами кримінального провадження не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею перевірено, що рішення про відмову в задоволенні клопотань прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України, та таким, що не порушує вимоги ст. ст. 220, 221 КПК України.

На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Поповичука В.О. по кримінальному провадженню № 32012220000000009 від 24.11.2012 та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.