Вирок

від 02.08.2013 по справі 183/5560/13-к

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/5560/13-к

№ 1-кп/183/270/13

В И Р О К

іменем України

02.08.2013 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Парфьонова Д.О.,

секретар - Пошивайло І.О.,

за участю прокурора - Постольник В.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013040500000024 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Смотрова - Буда, Клинцівського району, Брянської області, росіянину, громадянину України, освіта вища, працює: різником м'ясопродуктів у ТОВ «Фаворит-плюс», зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.м.т. Меліоративне, АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,раніше судимого: 30.08.2012 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.368 КК України, призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади та займатися організаційно-розпорядчою діяльністю 2 роки, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке службовому підробленні - підписанні Акту приймання-передачі, який є підставою для перерахування замовником бюджетних коштів на адресу підрядника на суму 170 792 грн., та зміст якого не відповідає дійсності.

Так, з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_1 з 19.11.2010 року по 20.06.2011 року займав посаду голови Меліоративненської селищної ради, внаслідок чого в силу ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», примітки 1 до статті 364 КК України був службовою особою, наділеною повноваженнями на укладання та підписання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, з питань, віднесених до виключної компетенції ради.

01.07.2010р. між Замовником - Меліоративненською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_2 та Підрядником - ТОВ «Гіпроградінвест» (код ЄДРПОУ 36368404) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір підряду № 1 на виконання проектних робіт «Реконструкція очисних споруд і мереж у с. Меліоративне, Новомосковського району (виготовлення ПКД)» (в подальшому - Договір підряду), відповідно до п.1.1 якого передбачалось, що підрядник - бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи, а замовник - зобов'язується прийняти результат таких проектних робіт проектну документацію після забезпечення підрядником проходження необхідних експертиз і сплатити підрядникові вартості виконаних робіт, при цьому, з умов п. 3.3, 3.4 Договору підряду передбачалось що остаточний розрахунок згідно Договору здійснюється після завершення робіт, забезпечення підрядником проходження необхідних експертиз та підписання акта здачі-приймання робіт, в той час як підрядник зобов'язаний: забезпечити належну якість документації і всіх виконаних робіт, відповідність їх установленим технічним вимогам; забезпечити проходження всіх необхідних експертиз, щодо вірності та відповідності виконаних проектних робіт, та прийнятих проектних рішень; своїми силами і за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки. Вартість проектно-вишукувальних робіт визначена кошторисом, складеним за формою №2-11.

15.12.2010р. ОСОБА_3, в службовому кабінеті голови селищної ради ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, передав особисто ОСОБА_1 робочий проект та акт від 15.12.2010 № б/н приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду № 1 на виконання проектних робіт «Реконструкція очисних споруд і мереж у с.

Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області» (в подальшому - Акт приймання-передачі), в якому вже стояв підпис ОСОБА_3 та відбиток печатки ТОВ «Гіпроградінвест», та відповідно до якого роботи за договором визнавалися виконаними в повному обсязі, а саме: топографічна схема (готовність 100%), обмірні креслення (готовність 100%), технічний висновок (готовність 100%), інженерно-геологічні дослідження (готовність 100%), ОВОС (готовність 100%), та робочий проект (готовність 100%), а вартість виконаних робіт складає 170 792,0 грн.

Наданий робочий проект і акт приймання-передачі виконаних робіт ОСОБА_1 15.12.2010р. у своєму службовому кабінеті передано на розгляд робочої групи зі здійснення внутрішнього фінансового контролю, створеної розпорядженням селищного голови ОСОБА_2 від 19.07.2010р. № 67/2-3 у складі голови - ОСОБА_4, та членів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для вивчення.

За результатами вивчення робочого проекту та Акту приймання-передачі, 15.12.2010р. складено Акт № б/н перевірки робочої групи з внутрішнього фінансового контролю за виконанням коштів обласного бюджету на виконання природоохоронних заходів у 2010 році, відповідно до висновку якого проектно-вишукувальна документація підготовлена в повному обсязі відповідно до обсягів зазначених у Акті приймання-передачі, а дані роботи підлягають фінансуванню на суму 170 792 грн. Вказаний Акт перевірки затверджено: селищним головою ОСОБА_1, головою робочої групи ОСОБА_4 та членами робочої групи ОСОБА_6 і ОСОБА_7, підписано: начальником фінансового управління райдержадміністрації ОСОБА_9 і директором ТОВ «Гіпроградінвест» ОСОБА_3 та передано на підпис ОСОБА_1

Після передачі на підпис акту приймання-передачі ОСОБА_1, 15 грудня 2010 року у останнього виник умисел на службове підроблення офіційного документу - акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.12.2010р. № б/н до договору підряду № 1 на виконання проектних робіт «Реконструкція очисних споруд і мережу с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області». Того-ж дня, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Молодіжна, 29, с.м.т. Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в матеріалах робочого проекту наданого представником підрядника - ТОВ «Гіпроградінвест» ОСОБА_3 відповідно до Акту приймання-передачі, відсутня затверджувальна частина, яка згідно з п.6.2 ДБН А.2.2-3-3-2004 є частиною робочого проекту та підлягає погодженню, експертизі та затвердженню, достовірно знаючи, що підрядником не в повному обсязі виконано роботи за Договором підряду, а саме пункти 1.1, 3.3, 4.3 договору підряду № 1 від 01.07.2010р., підписав означений акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.12.2010р. та в наступному підписавши платіжне доручення від 06 січня 2011 року № 3.

19 грудня 2011 року за результатами розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція очисних споруд та мереж с. Меліоративне Новомосковського району (виготовлення проектно-кошторисної документації)» філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Дніпропетровській області «Дніпропетровськ-держсудекспертиза» підряднику - ТОВ «Гіпроградінвест» надано «негативний» експертний звіт № 04-2586-11.

Внаслідок викладених обставин, дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення.

До обвинувального акту додано угоду про визнання винуватості, укладену 26.07.2013 року між прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 142013040500000024 та ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди з призначенням узгодженого покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладення угоди ініційоване обвинуваченим.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Хоча в тексті угоди і міститься описка в частині ознак, що кваліфікують особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_1 був засуджений 20.06.2011р. прокуратурою Дніпропетровської області, однак дана описка не впливає на суть та цілі укладеної угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Постольником Володимиром Леонідовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 850 гривень, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік.

При цьому, з огляду на не визначення конкретного виду діяльності, якою буде заборонено займатися обвинуваченому, з урахуванням обставин обвинувального акту щодо вчиненого правопорушення та норм статті, яка кваліфікує дане правопорушення, зважаючи на пояснення учасників, надані в судовому засіданні, суд вважає за необхідне уточнити вид діяльності, яким буде заборонено займатися обвинуваченому, а саме - діяльність, пов`язану з обійманням посад в органах місцевого самоврядування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26.07.2013 між прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Постольником Володимиром Леонідовичем та ОСОБА_1 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя Д.О. Парфьонов