Постанова

від 05.10.2013 по справі 804/12002/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа №804/12002/13-а 9 год. 38 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Тимофєєвої І.П., Хропченко В.І. Ваховської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гріль» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гріль» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2013 року №0001612201.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- відповідач не звертає уваги на надані документи на підтвердження реального здійснення господарської діяльності, а саме: податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні та робить висновок лише виключно на тій підставі, що у ТОВ «Лігран» встановлена відсутність виробничого обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ;

- на підтвердження реальності настання правових наслідків та здійснення господарських операцій по укладеним між ТОВ Фірма «Гріль» з ТОВ «Лігран» правочинам, на виконання договорів №2897 від 28.02.2012 року, №1588 від 13.03.2012 року, №2255 від 22.03.2012 року, №245 від 02.04.2012 року позивачем були надані всі необхідні первинні документи на 74 аркушах;

- незважаючи на надані документи, що підтверджують фактичну господарську діяльність та фактичне придбання товару, відповідачем зроблений висновок, що ТОВ «Лігран» здійснювало операції з продажу без фактичної поставки товару. Такий висновок відповідача ставить під сумнів чинність правочину, оскільки в розумінні статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В той час як норми статей 203, 215 кодексу можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку;

- висновки в акті перевірки про здійснення господарської діяльності ТОВ «Лігран» без фактичної поставки товару зроблені лише з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагента позивача, а не виходячи з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, та за наслідками яких позивачем зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість;

- під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТОВ Фірма «Гріль» на укладення договору з контрагентом ТОВ «Лігран» без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Навпаки, нами було документально доведено виконання зобов'язань щодо отримання товару автотранспортними засобами. Це підтверджується не лише документами, але й фактичним використанням вказаних товарів платником податків у своїй діяльності, реальністю дій позивача щодо оплати за одержані послуги. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:

- товарно-транспортні накладні, надані платником податків, оформлені неналежним чином, не являються документами на підтвердження витрат з перевезення та фактичного переміщення придбаних ТМЦ;

- при проведенні документальної перевірки використані дані автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Аналітичної системи ІАІС «Податковий блок», згідно з результатами якого податкове зобов'язання із спірним контрагентом дорівнює нулю у лютому, березні, квітні 2012 року;

- оскільки документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Лігран» встановлено здійснення підприємством діяльності, спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, перевіркою ТОВ ФІРМА «ГРІЛЬ» встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання пелетів у ТОВ «ЛІГРАН» у лютому-квітні 2012 року.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Представники позивача пояснили, що перелети, циліндричні гранули з відходів деревини що використовуються як паливо, були придбані у ТОВ «Лігран» під час опалювального періоду у 2012 році.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довідки №18/8/04-039, виданої 05.07.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно із підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, пункту 79.1. та пункту 79.2. статті 79, відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового Кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.07.2013 року №123 та з урахуванням матеріалів документальних перевірок: акту від 28.12.2012 року за №7250/224/34656476 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Фірма «Гріль» (код за ЄДРПОУ 13474113) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року.

Копію наказу від 31.07.2013 року №123 та повідомлення про дату початку невиїзної перевірки від 31.07.2013 №31/10/221 надіслано поштовою кореспонденцією на адресу підприємства.

Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Бабушкінському м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

За результатами перевірки 01.08.2013 року складений акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Гріль» (код за ЄДРПОУ 13474113) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року».

На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.08.2013 року за формою «В4» №0001612201 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5076 грн., направлено на адресу платника податків поштовим відправленням та вручене 04.09.2013 року.

Згідно акту перевірки за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року ТОВ Фірма «Гріль» задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18 Декларації) у сумі 33361 грн., залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на початок перевіряємого періоду у сумі 1146413 грн., на кінець перевіряємого періоду у сумі 1122917 грн., податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 0 грн.

Висновком акту перевірки встановлено, що перевіркою повноти визначення податку на додану вартість встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18 Декларації) всього у сумі 5076 грн., у тому числі за лютий 2012 року у сумі 1410 грн., за березень 2012 року у сумі 2820 грн. та за квітень 2012 року у сумі 846 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) всього у сумі 5076 грн., зокрема за квітень 2012 року сумі 5076 грн.

Зазначеною документальною перевіркою інші операції, окрім фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) не досліджувались.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ Фірма «Гріль» встановлено порушення перевіреним підприємством підпункту 14.1.202. пункту 14.1. статті 14, пункту 185.1. статті 185, пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пунктів 201.1., 201.4., 201.6., 201.7. статті 201 Податкового Кодексу України, у зв'язку із чим неправомірно завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) всього у сумі 5076 грн., у тому числі за квітень 2012 року сумі 5076 грн.

Для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476) за період 01.02.2012 року по 30.04.2012 року використано наступні матеріали:

- акт від 28.12.2012 року за №7250/224/34656476 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігран» (код за ЄДРПОУ 34656476);

- господарські договори; податкові накладні; накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні банківські документи тощо.

Аналізом податкової звітності з ПДВ поданої ТОВ Фірма «Гріль» встановлено наявність (декларування) господарських взаємовідносин з ТОВ «Лігран», яке визнано банкрутом.

Згідно з декларацією з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 15.03.2012 року №9011713951, за березень 2012 року від 12.04.2012 року №9018548515 та за квітень 2012 року від 17.05.2012 року №9027340087 платником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зменшувались поточні податкові зобов'язання на суми податку, нараховані на підставі податкових накладних, виписаних «Лігран» у лютому - квітні 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Фірма «Гріль» (покупець) укладено з ТОВ «Лігран» (продавець) договори купівлі-продажу відповідно до умов якого подавець продає, а покупець купує пелети:

- від 28.02.2012 року №2897 на суму 7050 грн., ПДВ 1410 грн., всього 8460 грн.;

- від 13.03.2012 року №1588 на суму 7050 грн., ПДВ 1410 грн., всього 8460 грн.;

- від 22.03.2012 року №2255 на суму 7050 грн., ПДВ 1410 грн., всього 8460 грн.;

- від 02.04.2012 року №245 на суму 78333,33 грн., ПДВ 15666,67 грн., всього 94000.

На підтвердження господарських операцій позивачем надано :

- податкову накладну №1691 від 29.02.2012 року та видаткові накладні від 29.02.2012 року №1691, від 01.03.2012 року №1691/1, від 05.03.2012 року №1691/2, від 07.03.2012 року №1691/3, від 12.03.2012 року №1691/4 на поставку пелет в кількості 9 т на суму 8460 грн., в тому числі ПДВ 1410 грн.;

- податкову накладну №807 від 14.03.2012 року та видаткові накладні від 14.03.2012 року №807, від 16.03.2012 року №807/1, від 19.03.2012 року №807/2, від 20.03.2012 року №8071/3, від 21.03.2012 року №807/4 на поставку пелет в кількості 9 т на суму 8460 грн., в тому числі ПДВ 1410 грн.;

- податкову накладну №1555 від 23.03.2012 року та видаткові накладні від 23.03.2012 року №1555, від 26.03.2012 року №1555/1, від 27.03.2012 року №1555/2, від 28.03.2012 року №1555/3, від 02.04.2012 року №1555/4 на поставку пелет в кількості 9 т на суму 8460 грн., в тому числі ПДВ 1410 грн.;

- податкову накладну №140 від 03.04.2012 року та видаткові накладні від 03.04.2012 року №140, від 04.04.2012 року №140/1, від 05.04.2012 року №140/2, на поставку пелет в кількості 9 т на суму 8460 грн., в тому числі ПДВ 1410 грн. Вказана поставка відбулась в кількості 5,4 т пелет, і зв'язку із чим в декларації з ПДВ за серпень 2012 року здійснено коригування у зв'язку із зміною вартості та кількості товару на «- 2820» грн., ПДВ «- 546» грн.

На підтвердження перевезення пелет позивачем надані 18 товарно-транспортних накладних, згідно яких вантажовідправником є продавець ТОВ «Лігран»; перевізником, замовником та вантажоодержувачем зазначено ТОВ Фірма «Гріль», пункт навантаження м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 106а, пункт розвантаження М.Дніпропетровськ., вул. Барикадна, 1, водій ОСОБА_6, автомобіль - ІГЛ АЕ 32-02 від 29.02.2012 №б/н, від 01.03.2012 №б/н, від 05.03.2012 №б/н, від 07.03.2012 №б/н, від 12.03.2012 №б/н, від 03.04.2012 №б/н, від 04.04.2012 №б/н, від 05.04.2012 №б/н, від 14.03.2012 №б/н, від 16.03.2012 №б/н, від 19.03.2012 №б/н, від 20.03.2012 №б/н, від 21.03.2012 №б/н, від 23.03.2012 №б/н, від 26.03.2012 №б/н, від 27.03.2012 №б/н, від 28.03.2012 №б/н, від 02.04.2012 №б/н.

Надаючи оцінку доводам податкового органу про допущені помилки при заповненні ТТН, у тому числі, зазначення «ферма» замість «фірма», виправлення з «березня» на «квітня» інші описки, суд зазначає що зазначені неточності не свідчать про нездійснення господарської операції.

Суд зазначає, що при проведенні документальної перевірки використані дані автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Аналітичної системи ІАІС «Податковий блок», згідно з результатами якого встановлено що ТОВ «Лігран» включено суми ПДВ від спірної операції за лютий, березень та квітень 2012 року.

Проте, відомості автоматичного співставлення не є підставою для визначення податкових зобов'язань.

Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що до перевірки не надані документи, що підтверджують подальшу реалізацію отриманих від ТОВ «Лігран» товарів, суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що пелети, як вид палива з деревини придбавались для опалення, та були використані за цільовим призначенням, що підтверджується, зокрема:

- актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 15.12.2010 року, який підтверджую прийняття котельної теплообмінника ТРА (пелета);

- інструкцією з експлуатації та технічної супроводжувальною документацією на котел багатофункційний з автоматичним поданням BIOPLEX, згідно яких постійним видом палива для котла є пелети, дрібне вугілля, сухі зерна зернових культур, сухі кісти фруктів та овочів;

- актами списання пелет;

- бухгалтерською довідкою та аналізом використання газу, що свідчить про економію у разі опалення із застосування пелет як палива.

Щодо доводів відповідача про те, що відомості про безтоварність операцій прямо вбачається з акту про результати перевірки від 28.12.2012 року №7250/224/34656476, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м Дніпропетровська за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лігран», суд зазначає, що вказаним актом не вивчались та не надавалась оцінка реальності здійснення спірних операцій, первинні документи щодо поставки пелет не досліджувались.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаним контрагентам, поряд з цим, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено фактичне проведення спірних оподатковуваних операцій та підтвердження таких операцій первинними документами, які вимагаються податковим законодавством, отже встановлено відсутність порушення з боку платника податків підпункту 14.1.202. пункту 14.1. статті 14, пункту 185.1. статті 185, пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пунктів 201.1., 201.4., 201.6., 201.7. статті 201 Податкового Кодексу України, що є підставою для задоволення позову в частині позовних вимог про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гріль» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2013 року №0001612201, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гріль» за рахунок Державного бюджету України судовий збір в розмірі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 жовтня 2013 року.

Суддя І.О. Верба