Ухвала

від 30.09.2013 по справі 2а-6161/09/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. м. Київ К/800/1644/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представників позивача - Гупало К.П., Опірської М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012

у справі № 2а-6161/09/2670

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Сантрейд» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби № 0008572302/0 від 31.10.2008, № 0008572302/1 від 15.01.2009, № 0008582301/1 від 15.01.2009, № 0008572302/2 від 27.03.2009, № 0008582302/2 від 27.03.2009, № 0008572302/3 від 11.06.2009, № 0008582302/3 від 11.06.2009.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2012 позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 рішення суду першої інстанції скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної, на підставі постанови слідчого ПМ ДПА України в рамках кримінальної справи № 69-59, документальної позапланової перевірки ДП з іноземними інвестиціями «Сантрейд», складено акт № 531/23-2/25394566 від 20.10.2008, в якому зафіксовані порушення пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 494 683,04 грн. та завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 323 825,42 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 31.10.2008 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0008572302/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 742 025 грн., в т.ч.: 494 683 грн. основного платежу та 247 342 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0008582302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 323 826 грн.

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень ДПА у м. Києві та ДПА України були прийняті рішення, якими скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2008 № 0008582302/0, в іншій частині скарги були залишені без задоволення, у зв'язку з чим відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: від 15.01.2009 № 0008572302/1, № 0008582301/1; від 27.03.2009 № 0008572302/2, № 0008582302/2; від 11.06.2009 № 0008572302/3, № 0008582302/3.

Також судами обох інстанцій встановлено, що позивачу на підставі договору № С06-06 від 02.10.2006, укладеному з ТОВ «Новотрейд» поставлено товари (преформи та кришки для виробництва бутильованої соняшникової олії) у березні-червні 2008 року на загальну суму 4 911 050,56 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 818 508,46 грн.).

Донараховуючи податкові зобов'язання та зменшуючи суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями, податковий орган виходив з того, що вказаний договір є нікчемним, посилаючись на визнання недійсними з моменту реєстрації - 10.07.2007 свідоцтва про державну реєстрацію контрагента ТОВ «Новотрейд» - ПП «Демол-Сервіс»; відсутність у ПП «Весна» - контрагента ТОВ «Новотрейд» необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з реальності здійснення господарських операцій, що підтверджена показаннями свідків; віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, виданих ТОВ «Новотрейд», яке станом на момент їх видачі було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також зареєстроване платником податку на додану вартість.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що ТОВ «Новотрейд» купував товар за ціною, яка значно відрізняється від ціни виробника (ЗАТ «Юніпласт») та в подальшому товар, придбаний у ПП «Весна» та ПП «Демол-Сервіс» за ціною вищою, від ціни придбання продавався ДП «Сантрейд» та іншим підприємствам, в результаті чого ДП «Сантрейд» віднесло до податкового кредиту та до відшкодування з бюджету кошти, що не були сплачені до бюджету; здійснена схема передачі податкової вигоди, шляхом створення підприємств ПП «Весна» та ПП «Демол-Сервіс».

Однак, висновки судів обох інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку..

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивача, податковий орган вказував, що операції з поставки товару (преформи та кришки для виробництва бутильованої соняшникової олії) були фіктивними.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та ТОВ «Новотрейд», а саме: можливостей контрагента позивача щодо виконання укладеного з позивачем договору, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій, відповідно; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні придбаних товарів, з відповідним документальним підтвердженням.

Встановлення даних обставин є важливим для правильного вирішення даної справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)В.В. Кошіль Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний