Постанова

від 01.10.2013 по справі 804/11334/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. Справа № 804/11334/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представники позивача - Черкасов А.А., Грек О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК», код ЄДРПОУ - 35862877, за серпень 2012 року, яке відбулось на підставі акта перевірки від 23.11.2012 р. № 1938/224/35862877, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК», код ЄДРПОУ - 35862877, у податковій декларації за серпень2012 року;

- стягнути з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на нашу користь 34,41 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська по результатам проведеної перевірки ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК», здійснило коригування показників податкової звітності в «Деталізована інформація про платника податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Такі дії відповідача протирічать нормам діючого законодавства, оскільки жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, у позасудовому порядку, визнавати нікчемними правові угоди і дані, вказані платником податків у податкових деклараціях, тому що у позивача є всі первинні документи по взаємовідносинам з контрагентом - ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс». Тобто, висновок відповідача, що податковий кредит був сформований підприємством позивача неправомірно, суперечить нормам ПКУ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 24.09.2013р. представники відповідача надали до суду інформацію витребувану ухвалою суду від 17.09.2013р. та зазначили, що коригування показників податкової звітності по результатам проведеної перевірки ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК» дійсно відбулось на підтвердження чого надали витяг з електронної бази даних по ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК» (надалі за текстом - ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК») - зареєстровано 14.04.2008р. у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, розпорядженням № 12241020000042254. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35862877. Податкова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 49070, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.04.2008р. за № 9341 та є платником податку на додану вартість від 06.05.2008р. №100114333, виданого ДПІ у Кіровському районі, індивідуальний податковий номер 358628704654.

Так, на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 12.11.2012 року № 724, згідно з п.п. 20.1.4, и. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 от. 75, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, фахівцем ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 38112606) за серпень 2012 року, з урахуванням матеріалів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: - ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 38112606) від 12.10.2012р. № 146/224/381 12606 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

За результатами перевірки складено Акт № 1938/224/35862877 від 23.11.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК» (код за ЄДРПОУ 35862877) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» (кодЄДРІЮУ 38112606) за серпень 2012 року».

Вказаною перевіркою встановлені порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК» при придбанні на суму ПДВ у розмірі 59100,0 грн. та наступному продажу послуг, «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК» з контрагентом постачальником, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб;

- п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ;

- з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби ...» наведених листом ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017 матеріали перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська по підприємству ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» (код за ЄДРПОУ 38112606) період серпень 2012року підлягають направленню, до ДПІ на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові запити підприємства ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК» (від 11.01.2013р. №11/01, від 22.02.2013р. № 25/02, від 10.06.2013р. № 10/01) відносно дій, вчинених по результатам цієї перевірки, а також про внесення у зв'язку з проведеною перевіркою будь-яких змін до бази даних «Деталізована інформація про платника податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», позивачем отримано лист від 11.06.2013р. № 10230/10/22-419.

В цьому листі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська зазначає, що з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтований алгоритм дій) органів державної податкової служби ...» наведених листом ДПА України від 03.02.2009р. №2012/7/10-1017 матеріали перевірки направлені до ДПІ на обліку яких знаходяться контрагенти-покупці, для здійснення заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Як було з'ясовано судом у судовому засіданні, у деяких контрагентів-покупців ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК» проведено перевірки, деяким направлено запити про надання документів. При цьому з боку податкових органів висуваються вимоги щодо коригування податкового кредиту з ПДВ на підставі бази даних «Деталізована інформація про платника податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами надано наступні документи: реєстр документів (копії), що передаються по замовнику та виконавцю (експедитору) за серпень 2012р., договори, платіжні доручення, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, акти здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), замовлення на виконання транспортно-експедиційних послуг, товарно-транспортні накладні, довіреності.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 83.1.1.- 83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України визначено - якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1, 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченомустаттею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК» підлягає задовленню з наступних підстав.

Відповідно до проаналізованих положень Податкового кодексу України, у разі, коли контролюючий орган самостійно розраховує суму грошового зобов'язання платника податків, або коли за результатами перевірки податковий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків такий контролюючий орган зобов'язаний винести та надіслати (вручити) платнику податків податкове повідомлення-рішення. В свою чергу, платник податків може, в разі незгоди з визначеною контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні сумою грошового зобов'язання, оскаржити податкове повідомлення-рішення.

Не прийнявши на підставі акту перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов в системному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК», а зміни таких показників, обчислені на підставі акту перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Таким чином, дії Державної податкової інспекції у Кіровсьокму районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно коригування показників податкової звітності ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК», код ЄДРПОУ - 35862877, за серпень 2012 року, яке відбулось на підставі акта перевірки від 23.11.2012р. № 1938/224/35862877, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК», код ЄДРПОУ - 35862877, у податковій декларації за серпень 2012 року - не відповідають вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 34 грн. 41 коп., що підтверджується за платіжним дорученням від 20 серпня 2013р. № 2679, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК», код ЄДРПОУ - 35862877, за серпень 2012 року, яке відбулось на підставі акта перевірки від 23.11.2012р. № 1938/224/35862877, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «РІГЕЛЬ-ВІК», код ЄДРПОУ - 35862877, у податковій декларації за серпень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК», (код ЄДРПОУ - 35862877) суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «РІГЕЛЬ-ВІК», (код ЄДРПОУ - 35862877) по платіжному дорученню від 20 серпня 2013р. № 2679.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 07.10.2013р.

Суддя Е.О. Юрков