Постанова

від 26.09.2013 по справі 804/11381/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 804/11381/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представників позивача - Корнилюк Г.О., Козлов О.В,

Авдеєва О.І.

представників відповідача - Олешко О.М., Сидоров А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2013р. № 0000271402;

- відшкодувати Державному підприємству «Конструкторьске бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» судовий збір у розмірі 2 099 грн. 33 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача викладених в акті перевірки № 218/14.3/14308304 від 27.03.2013р. Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» (код за ЄДРПОУ 14308304) на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, яке винесене без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просили відмовити, зазначивши, що перевірка Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» була проведена на виконання повноважень податкового органу, при наявності порушень позивачем податкового законодавства та спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вважає, що адміністративний позов підлягає задовольнню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Наказу від 27.02.2013р. №137 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС та службових посвідчень серії УДН №118852, ДН №098781 виданих Спеціалізованою ДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС згідно з пп.78.1.1, п.78.1, ст.78, п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» (код за ЄДРПОУ 14308304) (далі за текстом - ДП «КБ «Південне») з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності у травні, червні 2012 року з ТОВ «Компанія «СП» (код 30261019), у липні 2011 року з ПП ПКФ «Проксин» (код 20576423), у вересні 2011 року з ПП «Автобудцентр» (код 32634382), у липні, вересні 2012 року з ПП «Єколінія» (код 32745925), у жовтні 2011 року, у жовтні-листопаді 2012 року з ТОВ «Вертикаль - В» (код 35595197), у жовтні червні 2012 року з ПП «АТМ» (код 24606641), у червні 2012 року з ТОВ «Термінал» (код 32176418), у грудні 2011 року з ПП «Техноснаб» (код 32513727), у лютому 2011 року з ТОВ НПК «Ресурспром» (код 37148631), у червні 2011 року з ТОВ «Хімресурси» (код 32676108), у червні 2011 року з ТОВ «Харпромпостач» (код 34391138), у червні 2011 року з ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2).

Результати перевірки зафіксовані в акті перевірки № 218/14.3/14308304 від 27.03.2013р.

Перевіркою встановлено порушення ДП «КБ «Південне»:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пункту 137.16. статті 137, п. 138.2, п.п.138.8.5, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, ст.1 ст.3, ст.9 Закону №996, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 167946 грн., в тому числі: II кв. 2012 року -142316 грн., III кв. 2012 року - 522 грн., IV кв. 2012року - 25108 грн. та по космічній діяльності встановлено завищення від'ємного значення за 2012 рік у сумі 91412 грн.

- пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 165984,0 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 31417,0 грн., за червень 2011 року на суму 47182,0 грн., за липень 2011 року на суму 14950,0 грн., за листопад 2011 року на суму 16340,0 грн., за липень 2012 року на суму 47415,0 грн., за вересень 2012 року на суму 8680,0 грн., заниження залишку від'ємного значення що включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) за лютий 2013 року на загальну суму 21894,0 грн.

Не погодившись із висновками, викладеними в акті № 218/14.3/14308304 від 27.03.2013 р. позивачем було надано заперечення до нього вих. № 7/2088 від 02.04.2013р., в яких було зазначено позицію підприємства та спростовано висновки відповідача. Після розгляду заперечень відповідачем позивачем було отримало відповідь, вих. № 10937/10/143-16 від 09.04.2013р. про відхилення його доводів та як наслідок на адресу позивача було направлено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2013р. № 0000271402 на загальну суму 209 932, 50 грн., в тому числі сума збільшення грошового зобов'язання 167946, 00 грн. та сума штрафних санкцій 41986, 50 грн., щодо порушення норм податкового законодавства з податку на прибуток.

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його неправомірним позивач подав скаргу вих. № 7/2561 від 22.04.2013р. до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України, на що отримав рішення вих. № 1703/10/10-233 від 26.06.2013р. про відмову в задоволенні скарги.

Після цього позивачем було направлено повторну скаргу вих. № 7/4710 від 16.07.2013р. на вищевказане податкове повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України, за результатами розгляду якої отримало рішення вих. № 8619/6/99-99-10-01-15 від 12.08.2013р., яким в задоволенні скарги було відмовлено.

Суд вважає що висновки відповідача, які викладені в акті від 27.03.2013р. за № 218/14.3/14308304 документальної позапланової невиїзної перевірки - ДП «КБ «Південне» є такими, які застосовані з порушенням норм діючого законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000271402 від 11.04.2012р. прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби відносно Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України - під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Судом вважає, що реальність здійснення господарських відносин Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» з його контрагентами ТОВ «Компанія «СП» (код 30261019), ПП ПКФ «Проксин» (код 20576423), ПП «Автобудцентр» (код 32634382), ПП «Єколінія» (код 32745925), ТОВ «Вертикаль - В» (код 35595197), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «Термінал» (код 32176418), ПП «Техноснаб» (код 32513727), ТОВ НПК «Ресурспром» (код 37148631), ТОВ «Хімресурси» (код 32676108), ТОВ «Харпромпостач» (код 34391138), ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_2)» у перевірямому періоді підтверджується наступним.

Так, перевіркою встановлено, що згідно договору від 18.10.2010р. №105-01, ДП «КБ «Південне» здійснено придбання товарів, (редуктор Т622) у ТОВ НПК «Ресурспром» (код ЄДРПОУ 37148631) у І кв. 2011 року на загальну суму 38500 грн., в тому числі ПДВ - 6416,67грн., на що виписана податкова накладна № 160 від 10.02.2011р. та розхідна накладна № 160 від 10.02.2011р.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, відповідно до платіжного доручення № 752 від 19.10.2010р. та по рахунку № 186/10 від 19.10.2010р.

Згідно рахунку-фактури від 02.06.2011р. №СФ-185, ДП «КБ «Південне» (без укладання договору в письмовій формі) здійснено придбання товарів, (клей К-400 (Росія)) у ТОВ «Харпромпостач» (код ЄДРПОУ 34391138) на загальну суму 3948,00 грн., в т.ч. ПДВ - 658,00грн., на що виписано податкову накладну № 7 від 08.06.2011р., видаткову накладну № РН-0000117 від 20.06.2011р.

Оприбуткування товарів здійснено згідно прибуткового акту від 22.06.2011р. №164. Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі ДП «КБ «Південне» сплачено ТОВ «Харпромпостач» відповідно до платіжного доручення № 3659 від 08.06.2011р.

Згідно рахунку-фактури від 16.06.2011р. №288 ДП «КБ «Південне» (без укладання договору в письмовій формі) здійснено придбання товарів, (Вуглеродна заготовка) ТОВ «Хімресурси» (код ЄДРПОУ 32676108) на загальну суму 83995,20 грн., в т.ч. ПДВ -13999,20 грн., на що виписано податкову накладну № 62 від 22.06.2011р. та видаткову накладну № 167 від 29.06.2011р.

Оприбуткування товарів здійснено згідно прибуткового акту від 05.07.2011р. №12. Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі ДП «КБ «Південне» сплачено ТОВ «Хімресурси», відповідно до платіжного доручення № 3988 від 22.06.2011р.

Згідно договору від 20.04.2011 №20/04 ДП «КБ «Південне» здійснено придбання товарів у ФОП ОСОБА_6 (і.н.НОМЕР_2), (продукти харчування) у червні 2011 року на загальну суму 195552,65грн., в тому числі ПДВ - 32592,11 грн., на що виписані податкові накладні, рахунки, видаткові накладні.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ФОП ОСОБА_6 кошти, відповідно до платіжних доручень.

Згідно рахунків - фактури від 26.10.2011р. №СФ-В52, від 09.10.2012р. №СФ-В50, від 10.10.2012р. №СФ-В51, від 12.11.2012р. №СФ-В58 складених з Філією «Пансіонат» Лісний» ДП «КБ «Південне», (без укладання договору в письмовій формі) та договору поставки № 218 від 26.10.2011р., здійснено придбання ТМЦ у ТОВ «Вертикаль-В» (код ЄДРПОУ 35595197) на загальну суму 27926 грн., в т.ч. ПДВ - 4654,33 грн., на що виписано податкові накладні, видаткові накладні акти прийому-передачі матеріальних цінностей.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі Філія «Пансіонат» Лісний» ДП «КБ «Південне», сплачено ТОВ «Вертикаль-В» кошти, відповідно до платіжних доручень.

Згідно рахунків-фактури від 25.11.2011р. №1Н2511, від 25.11.2011р. №2Н2511, від 25.11.2011р. №ЗН2511, від 27.11.2011р. №1Н2711, від 29.11.2011р. №2Н2911, від 29.11.2011р. №1Н2911 ДП «КБ «Південне», (без укладання договору в письмовій формі) здійснено придбання ТМЦ у ПП «Техноснаб» (код ЄДРПОУ 32513727) на загальну суму 45706,44 грн., в т.ч. ПДВ-7617,74 грн., на що виписано податкові накладні, видаткові накладні.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ПП «Техноснаб» кошти, відповідно до платіжних доручень.

Згідно рахунку-фактури від 30.05.2011р. №СФ-30/05-1 ДП «КБ «Південне», (без укладання договору в письмовій формі) здійснено придбання товару, (олива М-8В) у ТОВ «Термінал» (код ЄДРПОУ 32176418) на загальну суму 2718,00 грн., в т.ч. ПДВ - 453,00 грн., на що виписано податкову накладну № 6 від 05.06.2012р., видаткову накладну, прибутковий ордер.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ТОВ «Термінал» кошти, відповідно до платіжного доручення № 3565 від 05.06.2012р.

В ході перевірки встановлено, що згідно Договору № 87 від 11.07.2012р., рахунків - фактури від 03.07.2012р. №96, від 02.08.2012р. №107, від 10.09.2012р. №120 ДП «КБ «Південне», здійснено придбання ТМЦ у ПП «Єколінія» (код ЄДРПОУ 32745925) на загальну суму 79443,90 грн., в т.ч. ПДВ - 13240,65 грн., на що виписано податкові накладні, видаткові накладні.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ПП «Єколінія» кошти, відповідно до платіжних доручень.

Згідно договору від 11.05.2011р. №11/05/11-1 ДП «КБ «Південне» здійснено придбання послуги з виготовлення виробу з карбідокремнієвого матеріалу у ПВКФ «Проксин» (код ЄДРПОУ 20576423) на загальну суму 89700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14950,00 грн., на що виписано податкову накладну № 51 від 22.05.2011р., видаткову накладну № 0410.01 від 04.10.2011р., протокол погодження, акт здачі-приймання продукції (робіт).

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ПВКФ «Проксин» кошти, відповідно до платіжного доручення № 3987 від 22.06.2011р.

Згідно договору від 21.01.2011р. №21/01 ДП «КБ «Південне» здійснено придбання будівельно-монтажних робіт у ПП «АвтоБудцентр» (код ЄДРПОУ 3264382) на загальну суму 242640,31 грн., в т.ч. ПДВ - 40440,05 грн., на що виписано податкову накладну.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ПП «АвтоБудцентр» кошти, відповідно до платіжних доручень.

Згідно рахунку-фактури від 15.06.2012р. №156-12 ДП «КБ «Південне», (без укладання договору в письмовій формі) здійснено придбання послуг з ремонту кузова автобуса Ікарус робіт у ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) на загальну суму 13822,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2303,67 грн., на що виписано податкову накладну.

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, ДП «КБ «Південне» сплачено ПП «АТМ» кошти, відповідно до платіжних доручень.

Взаємовідносини між ДП «КБ «Південне» та ТОВ «Компанія «СП» (код ЄДРПОУ 30261019) щодо включення до складу податкового кредиту звітного періоду за травень 2012 року суми ПДВ в розмір 38078 грн. та за червень 2012 року - у сумі 31621 грн. підтверджуються на підставі податкових накладних.

Згідно договору № 105-01 від 18.10.2010р., укладеного ТОВ НПК «Ресурспром» з ДП «КБ «Південне» за придбаних 2 шт. редукторів у лютому 2011 року на загальну суму 38 500 грн. виписано податкову накладну № 160 від 10.02.2011р., рахунок № 186/10 від 19.10.2010р., видаткову накладну № 160 від 10.02.2011р., Оплата проведена платіжним дорученням № 752 від 08.02.2011р.

Таким чином, судом встановлено, що на перевірку позивачем були надані усі запрошені первинні документи, такі як видаткова накладна, податкова накладна, платіжні доручення, документи бухгалтерського обліку. До порушення порядку складання первинних документів зауважень зі сторони перевіряючих не було.

Фактичне отримання позивачем товарів/послуг від зазначених контрагентів за укладеними договорами підтверджується наявними при проведені перевірки та описаними в акті перевірки актами виконаних робіт, накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, та первинними документами які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що проведені господарські операції є цілком прозорими та фактично здійсненими, мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповід альність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, в діях позивача відсутні порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пункту 137.16. статті 137, п. 138.2, п.п.138.8.5, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, ст.1 ст.3, ст.9 Закону №996, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 167946 грн., в тому числі: II кв. 2012 року -142316 грн., III кв. 2012 року - 522 грн., IV кв. 2012року - 25108 грн. та по космічній діяльності встановлено завищення від'ємного значення за 2012 рік у сумі 91412 грн. та пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 165984,0 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 31417,0 грн., за червень 2011 року на суму 47182,0 грн., за липень 2011 року на суму 14950,0 грн., за листопад 2011 року на суму 16340,0 грн., за липень 2012 року на суму 47415,0 грн., за вересень 2012 року на суму 8680,0 грн., заниження залишку від'ємного значення що включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) за лютий 2013 року на загальну суму 21894,0 грн.

В судовому засіданні був повністю доведений представниками позивача факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковим накладним виданих його контрагентами.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000271402 від 11.04.2013р., яке винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби відносно Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» прийняте не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 2099 грн. 33 коп., що підтверджується за платіжним дорученням № 5938 від 20 серпня 2013р., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000271402 від 11.04.2013р. прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби відносно Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» (код ЄДРПОУ 14308304) суму судового збору в розмірі 2099 грн. 33 коп. сплачену Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» згідно платіжного доручення № 5938 від 20 серпня 2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 01.10.2013р.

Суддя Е.О. Юрков