Ухвала

від 23.09.2013 по справі 826/12655/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

       ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі в частині позовних вимог 23 вересня 2013 року м. Київ№ 826/12655/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу  за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАРД»  до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві  про               визнання протиправними дій та скасування акту № 909/2209/36386952 від 07 березня 2013 року, - ВСТАНОВИВ: 06 серпня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАРД» (далі – ТОВ «ВІП ГАРД», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, відповідач) щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ВІП ГАРД» (код ЄДРПОУ 36386952) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року та скасування Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАРД», код за ЄДРПОУ 36386952 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року» № 909/2209/36386952 від 07 березня 2013 року. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд скасувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 909/2209/36386952 від 07 березня 2013 року. Разом з тим суд зазначає, що оскаржуваний акт № 909/2209/36386952 від 07 березня 2013 року не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, а тому він не може бути предметом розгляду адміністративного судочинства. Приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію. Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАРД», код за ЄДРПОУ 36386952 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року» № 909/2209/36386952 від 07 березня 2013 року. Відповідно до частини другої статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Суд зазначає, що оскільки Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАРД», код за ЄДРПОУ 36386952 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року» № 909/2209/36386952 від 07 березня 2013 року не породжує прав і обов'язків у ТОВ «ВІП ГАРД», вказаний акт не є юридичною формою рішення відповідача, питання щодо скасування, має провадиться за межами будь-якої юрисдикції. Керуючись ст. 128, ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАРД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в частині позовних вимог про скасування Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ГАРД», код за ЄДРПОУ 36386952 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року» № 909/2209/36386952 від 07 березня 2013 року закрити. 2. Копії ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог невідкладно надіслати сторонам. 3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно. Суддя                                                                                І.М. Погрібніченко