Ухвала

від 23.09.2013 по справі 801/3784/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/3784/13-а

23.09.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 21.05.13 у справі № 801/3784/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Дм. Ульянова, 10,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

до Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" (вул.Трубаченко, 23а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95048)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" про стягнення заборгованості у розмірі 1699,29грн.

Постановою Окружного адміністративного суду від 21.05.2013 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим до Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" про стягнення, - задоволені.

Стягнуто з Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2"(95048, АР Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вул.Трубаченка, буд.23-А, код ЄДРПОУ 01195492) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим заборгованість у розмірі 1 699,29грн.(одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять гривень 29 коп.) на р/р 25607010048701 в КРУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 324805, ЄДРПОУ 22300458

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 21.05.2013 та провадження у справі закрити.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги судом встановлено, що згідно інформації Державної реєстраційної служби України відносно відповідача порушено справу про банкрутство (а.с.36).

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Господарського суду АР Крим у справі № 2-19/2123-2009 від 25.05.2009 року щодо Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" введено судову процедуру банкрутства - санацію.

25.03.2013 року з подальшим перенесенням відбулися збори комітету кредиторів підприємства-боржника, на яких одноголосно прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2", що підтверджується протоколом № 24 від 25.03.2013 р. засідання комітету кредиторів відповідача.

Проте, вказані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення цього спору, безпідставно не були з'ясовані судом першої інстанції.

Крім того, 21.05.2013, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання керуючого санацією підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" К.І. Концевого, яке здано нарочним 20.05.2013 за вх.№ 17096/11/13, в якому, посилаючись на зазначені вище обставини, керуючий санацією підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2"просить суд оголосити перерву в судовому засіданні до винесення Господарським судом АР Крим рішення по справі № 2-6/2123-2009, оскільки 16 квітня 2013 відбулося судове засідання у Господарському суді АР Крим по розгляду клопотання комітету кредиторів про введення щодо підприємства-боржника судової процедури банкрутства - ліквідації, в ході якого оголошено перерву до 28 травня 2013 року.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній з 19.01.2013р., суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсним будь-яких право чинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсним право чинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні зміни внесено до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.7 якої, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України, до виключної підсудності господарських судів віднесено справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, які розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, вказаними нормами права визначено межі компетенції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи те, що спір у цій справі не стосується визначення та сплати (стягнення) грошового зобов'язання (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спору про визнання недійсними правочинів (договорів), за позовом, який пред'явлено на виконання своїх повноважень контролюючий орган, що визначений Податковим кодексом України, то вказаний позов УПФУ має вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Таким чином, зазначений спір про стягнення з Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя АРК заборгованості у розмірі 2525,45 грн., повинен розглядатись Господарським судом АР Крим, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи те, що зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі слід закрити та роз'яснити позивачу, що із заявленими ним позовними вимогами він вправі звернутись до Господарського суду АР Крим.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись частиною третьою статті 24, пунктом 1 частини першої статті 157, частиною першою статті 195, статтями 196, 197, пунктом 4 частини першої статті 198, частиною першою статті 203, пунктом 4 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Трест "Кримспецагробуд-2" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 21.05.13 у справі № 801/3784/13-а - скасувати.

Провадження у справі № 801/3784/13-а, - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль