Рішення

від 19.09.2013 по справі 904/6454/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.13р. Справа № 904/6454/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж БК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Стальконструкція - Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 71 346,76 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж БК" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Стальконструкція - Дніпро" (далі-відповідач) про стягнення 71 346,76 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 60 462,16 грн. - заборгованість по оплаті за виконані роботи, 10 884,60 грн. - неустойка.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 17/04-1 від 17.04.12р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 21.08.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 03.10.13р.

03.10.13р. в судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.13р., який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 37,38).

Господарським судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.39-40), відповідно якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною у позовній заяві, і на яку судом направлялась поштова кореспонденція з повідомленням про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.10.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.12р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 17/04-1 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту м'яких покрівель на об'єктах ТОВ "Інтерпайп НТЗ", м. Дніпропетровськ, згідно договірної ціни з кошторису (Додаток № 1 до Договору), а відповідач зобов'язується прийняти та сплатити їх, згідно з умовами та строками, передбаченими Договором.

В п. 2.2. Договору зазначено про те, що позивач зобов'язаний виконувати усі вимоги відповідача по виконанню робіт в об'ємах передбачених кошторисною документацією та діючими будівельними нормами.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що вартість виконаних робіт за договором, згідно договірної ціни за локальним кошторисом (Додаток № 1 до Договору), без вартості матеріалів позивача складає 157 051, 80 грн., ПДВ 20% складає - 31 410,36 грн., загальна сума Договору разом з ПДВ 20% складає - 188 462,16 грн.

Згідно п. 5.2. Договору, відповідач зобов'язується здійснити попередню оплату за виконані роботи за Договором в сумі з урахуванням ПДВ 20% складає - 128 00,00 грн., в наступному порядку:

- I етап - 120 000 грн., в строк до 31.05.2012 року;

- II етап - 8 000 грн., в строк до 13.09.2012 року.

Як зазначено в п. 5.3. Договору, розрахунки по Договору проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 5.4. Договору, відповідач зобов'язується провести остаточний розрахунок за виконані роботи на протязі 3-х банківських днів з дати підписання сторонами та скріплення їх печатками Акта здачі - приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Позивач зобов'язується виконати роботи в строк до 31.01.2013 року, з правом дострокового виконання (п. 6.1. Договору).

Згідно п. 9.1. Договору, здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по Акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), далі - Акт здачі-приймання. В процесі здачі-приймання, сторони перевіряють відповідність виконаних робот умовам Договору.

В п. 9.2. Договору зазначено про те, що відповідач зобов'язується на протязі 3-х днів з дати отримання від позивача належним чином оформленого (підписаного та скріпленого круглою печаткою) Акту здачі-приймання, у двох примірниках, прийняти роботи, підписати та скріпити печаткою Акт здачі-приймання та один примірник даного акту повернути позивачеві.

Пунктом 9.3. Договору передбачено, що сторони прийшли до згоди, що якщо відповідач, на протязі 3-х днів з моменту отримання Акту здачі-приймання, не надішле на адресу позивача письмову мотивовану відмову від його підписання, з конкретним переліком невідповідностей (дефектів), роботи по акту здачі-приймання вважаються прийнятими відповідачем у повному обсязі. У даному випадку відповідач зобов'язується підписати та скріпити круглою печаткою акт здачі-приймання та один його примірник повернути позивачу, а також оплатити роботи на умовах передбачених Договором.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.03.13р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від повного виконання своїх обов'язків по Договору, а також від сплати штрафних санкцій за порушення під час дії Договору (п. 11.1 Договору).

Згідно п. 12.1. Договору, відповідач за порушення договірних зобов'язань сплачує позивачу за затримку будь - яких розрахунків, передбачених Договором - неустойку в розмірі 0,1 % від суми, яка підлягає сплаті по Договору за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня.

Як зазначає позивач, на виконання умов зазначеного Договору, відповідач перерахував на рахунок позивача попередню оплату на загальну суму 128 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 31.05.12р. та за 13.09.12р. (а.с. 24-26).

Позивач звертає увагу на те, що позивачем ще у вересні 2012 року були виконані роботи у загальному об'ємі робіт за Договором на суму 188 462,16 грн., з урахуванням ПДВ, та у відповідності до умов Договору, склав Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012р. (а.с.17-19) та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р. (а.с.20-22), які на початку жовтня передав нарочно уповноваженій особі відповідача для розгляду і підписання. Позивач зазначає про те, що вищевказані Акти здачі-приймання з незрозумілих підстав відповідач не підписав.

25.01.13р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист з проханням підписати, скріпити печаткою відповідача та по одному примірнику Акту здачі - приймання робіт за серпень та вересень 2012 року повернути на адресу позивача, та здійснити остаточний розрахунок з позивачем за виконані роботи у передбаченому Договором порядку. Також до листа було додано по два примірника Акту здачі - приймання робіт за серпень та вересень 2012 року (а.с. 14, 15, 16).

В свою чергу відповідач на вищезазначений лист позивача відповів листом № 260 від 28.01.13р. в якому зазначив, що роботи по ремонту м'яких покрівель на об'єктах ТОВ "Інтерпайп НТЗ" виконувалися іншими компаніями, тому відповідач не має ніяких підстав для підписання переданих позивачем Актів здачі-приймання робіт. Тим більше, що вартість виконаних робіт на цьому об'єкті усіма організаціями значно менша суми, зазначеної в листі позивача (а.с. 23).

Позивач вважає, що вищевказана позиція відповідача є необґрунтованою та направленою на намагання не здійснити з позивачем остаточний розрахунок по Договору, який складає 60 462,16 грн., з розрахунку 188 462,16 грн. (загальна вартість робіт) - 128000,00 грн. (сума попередньої оплати).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач до листа № 260 від 28.01.13р. не додав жодного доказу, який би підтверджував, що позивач дійсно не виконував умови Договору, оскільки це було здійснено іншими компаніями, а отже відповідну відмову відповідача від підписання Актів здачі-приймання не можна вважати мотивованою та, як наслідок, роботи по Актам здачі-приймання, з огляду на умови п. 9.3 Договору, вважаються прийнятими відповідачем в повному обсязі, починаючи з 01.02.13р.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивачем на підставі п. 12.1. Договору була нарахована для сплати відповідачу неустойка у розмірі 10884,60 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 60 462,16 грн., неустойку в розмірі 10 884,60 грн., а всього 71346,76 грн.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та умови укладеного між сторонами Договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 60 462,16 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки:

По-перше, відповідач не надав жодного доказу в підтвердження того, що роботи на об'єктах ТОВ "Інтерпайп НТЗ" здійснювалися не позивачем, а іншими компаніями, як зазначено у листі відповідача № 260 від 28.01.13р. (а.с.23). Таким чином, суд вважає, що відповідач надав необґрунтовану відмову позивачу та порушуючи умови Договору та вимоги чинного законодавства України не підписав та скріпив печаткою підприємства Акти приймання виконаних будівельних робіт та не здійснив остаточного розрахунку за виконані позивачем за Договором роботи.

По-друге, відповідачем відповідно до умов Договору була здійснена попередня оплата на загальну суму 128 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача за 31.05.12р. та за 13.09.12р. (а.с. 24-26). Таким чином, позивач правомірно приступив до виконання передбачених Договором робіт. Крім того, судом не встановлено наявності підстав, які б давали право позивачу не розпочинати виконання робіт у визначений Договором строк.

По-третє, відповідач не надав суду жодного доказу того, що Договір підряду № 17/04-1 від 17.04.12р. був розірваний, припинений або визнаний судом недійсним.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня .

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що відповідач за порушення договірних зобов'язань сплачує позивачу за затримку будь - яких розрахунків, передбачених Договором - неустойку в розмірі 0,1 % від суми, яка підлягає сплаті по Договору за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до зазначених норм чинного законодавства України та на підставі п. 12.1 Договору, позивачем були нараховані для сплати відповідачу штрафні санкції (пеня) в розмірі 10 884,60 грн., розрахунок яких судом перевірено та визнано таким, що зроблено не вірно, оскільки розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Після перерахунку проведеного господарським судом в "ЛІГА:ЗАКОН" відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договору, пеня за період з 06.02.13р. по 05.08.13р. складає 4 402,97 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 4 402,97 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 60462,16 грн., штрафні санкції (пеня) в розмірі 4 402,97 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Стальконструкція - Дніпро" (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд. 31, код ЄДРПОУ 37151183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж БК" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 21, оф. 508, код ЄДРПОУ 34228420) заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 60 462,16 грн. (шістдесят тисяч чотириста шістдесят дві грн. 16 коп.), штрафні санкції (пеню) в розмірі 4 402,97 грн. (чотири тисячі чотириста дві грн. 97 кп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 564,20 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят чотири грн. 20 коп. ).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 04.10.13р.